Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23704/2022[88-526/2023-(88-23144/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г. по делу N 2-1630/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект", акционерному обществу "Янтарьэнерго" об устранении препятствий в строительстве индивидуального жилого дома путем сноса опор линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Янтарьэнерго" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энергопроект", АО "Янтарьэнерго" (АО Россетти Янтарь) об устранении препятствий в строительстве индивидуального жилого дома путем сноса опор линии электропередачи.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуальной жилой застройки.

На указанном выше земельном участке расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом.

В начале ноября 2020 г. истец обнаружил, что напротив строящегося жилого дома установлены две опоры линии электропередачи, создающие препятствия в завершении строительства жилого дома, перекрывающие проезд к жилому дому, создающие препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых истец требовал снести две опоры линии электропередач, оставлены без внимания.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в завершении строительства индивидуального жилого дома со встроенным гаражом и откатными воротами на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) двух опор линии электропередачи (ЛЭП 0, 4), расположенных вдоль границ земельного участка, отображенных в заключении специалиста N/С от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1025 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2018 г. Указанный выше земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 11 июня 2014 года.

Также судами установлено, что вдоль земельного участка истца смонтирована ВЛИ 0, 4 кВ, линия возведена с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств до 15 кВт по договору технологического присоединения от 9 января 2019 г. N в рамках титула "Строительство ЛЭП 0, 4 кВ от ТП 148-34 в "адрес", Гурьевский городской округ", подрядной организацией ООО "ЭнергоПроект".

Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектной документацией ООО "Электроналадка" и в соответствии с разрешением N315/2019 от 28 августа 2019 г. на использование земель (земельных участков), находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, выданным администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области.

Работы по строительству линии приняты АО "Янтарьэнерго" 31 декабря 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение специалиста N109/С от 31 мая 2021 г. ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому завершить строительство индивидуального жилого дома в связи с наличием опор ЛЭП с соблюдением правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), ст. ст. 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также- ЗК РФ), нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35 "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что строительство ЛЭП 0, 4 кВ от ТП 148-34 осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией, на земельном участке, предоставленном администрацией в пользование, в рамках заключенного договора технологического присоединения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом размещение ответчиком опор воздушной линии электропередачи на земельном участке рядом с участком истца осуществлено с учетом планируемого истцом оборудования проезда на его участок, отраженного в ситуационном плане ООО "Гравионт-Проект", права истца не нарушает, препятствий к пользованию участком не создает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, приняв в качестве дополнительного доказательства и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Балтэкспертиза" от 8 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора об устранении препятствий путем сноса опорных столбов линий электропередач судами нижестоящих инстанций в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию исследовалось и выяснялось обстоятельство нарушения прав истца действиями ответчиков.

Со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой отнесение воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые размещены до границ участка заявителя и для которых устанавливается охранная хона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП, суд апелляционной инстанции указал, что процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства, заключающаяся в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может сама по себе рассматриваться, как направленная на ограничение права истца.

Отклоняя доводы истца, что возведенные опоры препятствуют проезду на его земельный участок, завершению строительства жилого дома, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что 8 июля 2019 г. истцу выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, при обращении с данным уведомлением истец представил в орган местного самоуправления ситуационный план жилого дома и организации проезда на земельный участок ООО "Гравионт-Проект", в том числе, с учетом предоставленных истцом сведений об освоении земельных участков в "адрес" 28 августа 2019 г. ответчику администрацией выдано разрешение на использование земель для строительство ЛЭП, определены координаты характерных точек. Линия возведена с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения в рамках титула "Строительство ЛЭП 0, 4 кВ от ТП 148-34 в "адрес", Гурьевского ГО"; рабочий проекту по строительству линии соответствовал ситуационному плану ООО "Гравионт-Проект", в соответствии с которым истец уведомил администрацию округа об организации проезда на его участок; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Балтэкспртиза", соответствующая строительным нормам и правилам организация проезда на участок с кадастровым номером N в соответствии с ситуационным планом ООО "Гравионт- Проект" возможна при установленных по границе участка опорах линии электропередач.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не установлено доказательств того, что возведенные в соответствии с проектной и разрешительной документацией опоры линии электропередачи, въезду на участок истца, который им был запроектирован, не препятствуют, как и не препятствуют осуществлению достройки возводимого истцом жилого дома.

Доводы истца о невозможности использовать участок вследствие попадания его в площади (не более метра) в охранную зону электросетевого хозяйства, также не признаны основанием для удовлетворении иска и возложении обязанности на ответчика по сносу опор.

При этом на основании топографического плана земельного участка истца и заключения судебной экспертизы установлено, что в охранную зону ЛЭП попадает незначительная часть участка шириной в максимальной точке не более 1, 13 м в месте установки столбов, данные ограничения в силу положений пунктов 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. не исключают, вопреки доводам истца, возможность использования земельного участка в части, попадающей в охранную зону с согласия сетевой организации в целях возведения забора, облагораживания участка, возведения допустимых в данной зоне строений, учитывая также, что жилой дом и объекты капитального строительства должны возводиться с соблюдением предусмотренных строительными нормами и правилами отступов от границ участка. При этом неоконченный строительством жилой дом истца расположен на участке вне охранной зоны, а из пояснений представителя сетевой организации следует, что возведение забора в части охранной зоны возможно при обращении истца с заявлением в сетевую организацию.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств того, что возведенные ответчиком опоры ЛЭП не препятствуют истцу использовать земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, опоры расположены за пределами земельного участка истца с учетом расположения строящегося индивидуального жилого дома, в том числе, планируемых истцом заездов и подъездов, согласно фактическому использованию, обозначенному самим истцом при уведомлении о строительстве, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с доводами судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске.

Ссылка заявителя жалобы на установленные экспертом отклонения опор от вертикальности при допустимом значении в 4, 6 см на 14 см, также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и не признана основанием для сноса опор, с указанием, что данное несоответствие подлежит устранению путем приведения опор в надлежащее состояние, о чем, согласно пояснениям представителя ответчика, уведомлен технический отдел сетевой организации

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом было запланировано строительство жилого дома со встроенным гаражом, забора с откатными воротами, а возведенные ответчиком опоры препятствуют осуществлению такого строительства, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов, так как судами нижестоящих инстанций установлено, что опоры ЛЭП возведены в соответствии с проектной документацией, за пределами земельного участка истца, при этом размещение ответчиком опор воздушной линии электропередачи рядом с участком истца осуществлено с учетом планируемого истцом оборудования проезда на его участок, отраженного самим истцом в ситуационном плане ООО "Гравионт-Проект", препятствий к пользованию участком не создает, следует отметить, что возведение конкретной конфигурации забора и ворот предметом согласования не являлся и не отражен в уведомлении администрации, кроме того, согласование строительство, в том числе, с учетом охранной зоны, возможно путем обращения в сетевую организацию с учетом Правил N160.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи