Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23724/2022[88-559/2023-(88-23184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютикова Алексея Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тютикова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика Снурниковой И.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснован судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тютиков А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о защите прав потребителя и возложении обязанности на ответчика восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору и первоначальный график платежей; зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. исковые требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения основного долга по кредитному договору оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору от 11 августа 2021 г. N в размере 5, 9 % годовых, начиная с 24 сентября 2021 г, и первоначальный график платежей. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана в пользу Тютикова А.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Тютикова А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе Тютиков А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2021г. сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 045 964 рублей на срок 60 месяцев.

Заключенный сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (пункт 19 Индивидуальных условий).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 5, 9 % годовых (определена как разница между базовой процентной ставкой 10, 9 % и дисконтом 5 %) и применяется при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования (пункт 23 Индивидуальных условий).

Перечни требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (пункт 2.11.3 Правил кредитования (Общие условия)).

Подписав условия вышеуказанного кредитного договора, истец выразил согласие с ними.

Тютиков А.Н. в целях применения дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при заключении кредитного договора заключил 11 августа 2021 г. договор добровольного страхования с АО "СОГАЗ".

24 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования с одновременным приложением договора (полиса) страхования от 24 августа 2021 г. N, заключенного с АО "Группа страховых компаний "Югория".

Банком по результатам проверки полиса АО "Группа страховых компаний "Югория" были выявлены несоответствия договора страхования (полиса) требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования, и принято решение о невозможности сохранения дисконта и повышении процентной ставки по кредитному договору до 10, 9 % годовых.

Требование истца о восстановлении процентной ставки 5, 9% годовых оставлены банком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тютиков А.Н. был вправе заключить договор страхования с АО "Группа страховых компаний "Югория", сохраняя при этом прежнюю процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия не согласилась с названными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, сославшись на статьи 421, 809, 819, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на условия заключенного сторонами кредитного договора указала, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья в соответствии требованиями банка к договорам страхования.

Правила добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которыми был заключен договор страхования от 24 августа 2021 г. между истцом и АО "Группа страховых компаний "Югория", содержат более широкий перечень исключений, на которые не распространяется страхование, не соответствующий требованиям банка.

В частности, данными Правилами из числа страховых случаев исключены события, наступившие в результате занятия застрахованных лиц, включая соревнования и тренировки, спортом, если риск наступления страхового случая во время занятия спортом не принят на страхование и не оплачен дополнительно страхователем; активного отдыха застрахованных лиц, если он не предусмотрен договором страхования; управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права управления соответствующей категории либо в состоянии любого вида опьянения; передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления соответствующей категории либо находящемуся в состоянии любого вида опьянения.

Страховые риски, в соответствии с которыми осуществляется страхование в АО "Группа страховых компаний "Югория" (в частности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования), не соответствуют страховым рискам, которые являлись условиями страхования при заключении кредитного договора (смерть в результате несчастного случая или болезни).

Таким образом, расторгнув договор страхования от 11 августа 2021 г. с АО "СОГАЗ" и заключив 24 августа 2021 г. новый договор страхования с АО "Группа страховых компаний "Югория", истец не предоставил банку равноценное обеспечение, отвечающее условиям кредитного договора, необходимое для получения дисконта.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая решение о смене страховщика, истец имел возможность установить тождество рисков, которые должен был застраховать при заключении договора страхования с АО "Группа страховых компаний "Югория", для сохранения дисконта. Сузив страховые риски по договору личного страхования, истец тем самым изменил условия договора, ограничив в правах Банк, рассматривающий страхование как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту, в связи с чем, истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта, что определено пунктами 2.11, 2.11.3 Общих условий кредитного договора.

Истец был вправе отказаться от исполнения первоначально заключенного договора страхования, выбрав иную компанию, соответствующую требованиям Банка, а условия страхования должны были соответствовать перечню требований Банка к полисам/договорам страхования.

У банка имелись основания для непринятия представленного истцом полиса страхования и, как следствие, неприменения дисконта и увеличения процентной ставки по кредитному договору до базовой ставки, поскольку для дальнейшего применения дисконта истцу надлежало выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных на момент заключения договора кредитования.

Сам по себе факт включения АО "Группа страховых компаний "Югория" в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о соответствии данным требованиям конкретных условий представленного истцом договора страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку при заключении кредитного договора от 11 августа 2021 г. сторонами было согласовано право банка на повышение процентной ставки в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, отвечающего условиям кредитного договора, и, поскольку в ходе исполнения кредитного договора, действие заключенного первоначально договора личного страхования по желанию заемщика было прекращено, то действия банка по начислению процентов за пользование кредитом из расчета 10, 9 % годовых соответствуют условиям кредитного договора от 11 августа 2021 г.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Тютикова А.Н.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи