Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23765/2022[88-577/2023-(88-23208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар". Общество) обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, VIN: N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2014 г. между ПАО "Плюс Банк" и Оганджаняном АТ. заключен кредитный договор N 45-00-22651-АПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 699 983 руб, сроком возврата 60 месяцев. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, VIN: N. Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г. с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 45-00-22651-АПК от 8 июля 2014 г, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Определением Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар". В ходе исполнения решения суда, истцу стало известно о том, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у истца, последний считает, что ФИО1 при покупке действовал недобросовестно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору N-АПК от 8 июля 2014 г, заключенному с ФИО6

С ФИО1 в пользу ООО "Норд Стар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Норд Стар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018г, которым на спорный автомобиль обращено взыскание, то есть рассмотрен спор о том же предмете, по тем же основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривались требования иного истца к иному ответчику, которые не принимали участия при рассмотрении Таганским районным судом города Москвы гражданского дела N2-1263/2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2014 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор N 45-00-22651-АПК по кредитной программе "АвтоПлюс", в соответствии с которым ФИО6 предоставлен целевой кредит в сумме 699 983 руб, сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, V1N; N.

20 августа 2014 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты внесена запись о заложенном имуществе - автомобиле VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, VIN: N, при этом залогодержателем указан ООО "Норд Стар", залогодателем - ФИО6

Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-1263/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО6 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 1 427 974, 17 руб, в том числе сумма основного долга - 671 041, 69 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 678 266, 41 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 78 666, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 339, 87 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер V1N: N, принадлежащее на праве собственности ФИО6 с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявленной начальной продажной цены в размере 623 986, 40 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2-1263/2018 с ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника - ООО "Норд Стар".

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции, с 29 мая 2015 г. собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер V1N: N являлся ФИО7

На основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 г. автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер V1N: N, заключенного между ФИО7 и ФИО1, автомобиль перешел в собственность ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер V1N: N к ФИО1 не влечет прекращения залога, поскольку последний не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как сведения о залоге автомобиля были размещены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таком положении суд удовлетворил исковые требования ООО "Норд Стар", обратив взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, проверены судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 20 августа 2014 г, то есть не только до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 (5 июня 2015г.), но и между Оганджаняном. Л.Г. и ФИО7 (29 мая 2015г.).

Таким образом, ответчик, проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением по договору купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 220, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи