Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23767/2022[88-990/2023-(88-23755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московчук Валентины Емельяновны к Лихачеву Андрею Александровичу, Дьяконовой Дарье Вадимовне о признании преимущественного права, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Московчук Валентины Емельяновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Московчук В.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Чихачева А.А. Фалеева К.С, действующего на основании доверенности от 17.09.2021, судебная коллегия

установила:

Московчук В.Е. обратилась в суд с иском к Чихачеву А.А, Дьяконовой Д.В, в котором просила признать за ней преимущественное право покупки 26/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56, 4 кв.м, жилой площадью 44, 3 кв.м, по адресу: "адрес", и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между ответчиками, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, (с учетом определения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2022 года об исправлении описок) в удовлетворении заявленных требований Московчук В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Московчук В.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московчук В.Е. является участником общей долевой собственности на основании договора N передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от 05 октября 2006 года и является собственником 18/44 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Чихачев А.А. являлся собственником 26/44 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли квартиры от 4 августа 2020 года, заключенного с бывшими собственниками Теляковой Н.Е. и Макеевой А.М.

1 сентября 2020 года Чихачев А.А. направил уведомление в адрес Московчук В.Е. о намерении продать принадлежащие ему доли в коммунальной квартире по спорному адресу; на конверте (ШПИ 19734948050343) указан адрес регистрации истца: Санкт-Петербург, "адрес", однако, как следует из материалов, предоставленных по запросу суда нотариусом Малышевым В.А, конверт с данным заявлением возвратился как невостребованный в отделении почтовой связи по месту жительства адресата.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что продавец Чихачев А.А. надлежащим образом известил Московчук В.Е. о намерении продать спорные доли в коммунальной квартире.

28 декабря 2020 года Чихачев А.А. и Дьяконова Д.В. заключили договор купли-продажи, принадлежащие ему 26/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Дьяконовой Д.В. зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной ш, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11 января 2021 года

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), пришел к выводу о злоупотреблении истцом Московчук В.Е. своими гражданскими и процессуальными правами, и исходил из того, что предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

При этом суд указал, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска у Московчук В.Е. отсутствовала денежная сумма в размере 2 600 000 рублей, которые она должна была передать Дьяконовой Д.В. в случае удовлетворения ее исковых требований, указанная денежная сумма не была внесена истцом на счет Судебного Департамента по г. Санкт-Петербурга, напротив, истец также ходатайствовала перед судом о предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, также свидетельствуют о том, что на момент продажи спорных долей у истца отсутствовала необходимая денежная сумма для их приобретения, подтверждают правовую позицию стороны ответчика Чихачева А.А.

Денежные средства в указанном размере получена истцом в кредит в ПАО Банк ВТБ только 1 марта 2022 года после разъяснения истцом суду возможности отклонения заявленных требований по мотиву отсутствия денежных средств, подтверждающих, что в случае удовлетворения иска права покупателя Дьяконовой Д.В. не будут нарушены.

При этом истцом нарушена процедура подтверждения платежеспособности, учитывая, что она уклонилась от внесения 2 600 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу.

Кроме того, согласно пояснениям истца Московчук В.Е, она доподлинно знала о продаже спорных долей Чихачевым А.А, поскольку увидела в ноябре 2020 года объявление об их продаже на сайте "ЦИАН" по цене 2 600 000 рублей, в связи с чем 07 декабря 2020 года обращалась к ним с жалобой по поводу размещения данного объявления. Между тем, действуя по своей воле и в своем законном интересе, истец не обращалась к агенту, разместившему данное объявление, о готовности приобрести доли квартиры, что самим истцом не оспаривалось, учитывая, что Московчук В.Е. пояснила на вопрос суда и ответчика Дьяконовой Д.В, что она только обратилась с жалобой в ООО "ЦИАН" о незаконности размещения такого объявления в сети Интернет.

Также истец подтвердила, что не вносила денежные средства в размере цены, указанной в объявлении ООО "ЦИАН", на депозит нотариусу, на счете и в наличии такой суммы не имела, письменно к Чихачеву А.А. о готовности приобрести доли, которые он реализует посредством размещения объявления на сайте ООО "ЦИАН" не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, в котором указано, что 07.10.2020 почтовое отправление вручено адресату, в то время как ответчиком Чихачевым А.А. указанное письмо передано нотариусу Малышеву В.А, удостоверившему договор купли-продажи долей квартиры заключенный между ответчиками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное уведомление возвратилось в адрес Чихачева А.А. как невостребованное Московчук В.Е. в отделении почтовой связи, учитывая, что такое письменное доказательство имеется в материалах дела, тогда как ошибка сотрудника почты в заполнении электронного реестра почтовой корреспонденции, носящего исключительно информационный характер, не свидетельствует о нарушении Чихачевым А.А. порядка уведомления истца о продаже спорных долей в коммунальной квартире. Исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами факт направления Чихачевым А.А. в адрес истца уведомления о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден, равно как подтверждена осведомленность истца о таком намерении, что прямо следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции.

Поскольку истец согласие на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество не выразила, постольку Чихачев А.А. обоснованно полагал, что истец отказалась от преимущественного права покупки спорных долей, в связи с чем заключил договор купли-продажи с Дьяконовой Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что Чихачевым А.А. в адрес истца в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, суды пришли к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства об извещении о намерении продать принадлежащую ему долю.

Судебными инстанциями дана оценка доводам Московчук В.Е. о направлении уведомления адресату.

Таким образом, требование статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком Чихачевым А.А. было исполнено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи