Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-23880/2022[88-695/2023-(88-23369/2022)]

Дело N 88 - 695/2023

город Санкт-Петербург 31 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности судебного участка N40 города Санкт-Петербурга, от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. по делу N 2-4019/2021-40 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Санкт- Петербурга от 25 ноября 2021 г. по делу N 2-4019/2021-40 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 февраля 2019 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 489162, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046, 00 руб.

ФИО1 мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г, ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N2-4019/2021-40.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2022 г, и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела N2-4019/2021-40 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии кредитного договора, который должник сообщила при заключении договора: "адрес", а также по адресу, указанному в копии паспорта должника: "адрес".

В материалах дела имеются сведения о том, что почтовым отделением осуществлена досылка почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, направленного по адресу: "адрес", в адрес регистрации ФИО1, а именно по адресу : "адрес" (л.д. 47).

Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, установив факт пропуска заявителем срока для подачи таких возражений и не представление ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, а также доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат запроса в ГУ МВД России о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, указав, что упрощенный процессуальный порядок, установленный ст. 122 ГПК РФ, не предусматривает возможность совершения мировым судьей процессуальных действий по направлению запроса о предоставлении сведений о месте регистрации (жительства) должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения формулировок о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу которых, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлениипроцессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропускасрока должны быть отражены в самом определении об отмене судебногоприказа.

Также отклонены ссылки заявителя о нарушении правилподсудности при вынесении судебного приказа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителями судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии кредитного договора, который должник сообщила при заключении договора. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что почтовым отделением осуществлена досылка почтового отправления, содержащего копию судебного приказа в адрес нынешней регистрации ФИО1, а именно "адрес".Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной определением мирового судьи от 14 июля 2022 г. недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в том числе ввиду неполучение ею копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности судебного участка N40 города Санкт-Петербурга, от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья