Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23951/2022[88-668/2023-(88-23336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2022 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак О088ЕН51, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе приложением о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2022 года, постановлением от 25 января 2022 года. Ответственность ФИО1 A.A. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису XXX N.3 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также транспортное средство к осмотру. 25 февраля 2022 года данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 152 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 540309 от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 262 300 руб. 28 февраля 2022 года в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства. Однако страховой компанией письмом от 14 марта 2022 года отказано в доплате страхового возмещения. На основании обращения от 21 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение от 15 апреля 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 109 900 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 285, 34 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 109 900 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 285, 34 руб, штраф в сумме 54 950 руб, а всего 177 135, 34 руб.

Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 398 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, статьям 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает единообразие судебной практики по данному вопросу. При осуществлении страховой выплаты в денежном выражении ее размер всегда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации. Ссылается на то, что Закон об ОСАГО предусматривает единственное требование к соглашению о страховой выплате - оно должно быть заключено между страховщиком и потерпевшим в письменной форме. Письменная форма является соблюденной в результате акцепта страховщиком требования потерпевшего о денежной выплате, изложенного им в письменном заявлении (оферте).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак N

25 января 2022 года в 08 часов 05 минут в городе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля "Опель" ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля "Шкода" усматривается нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года, следует, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина ФИО1, движущегося по главной дороге.

Указанным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии XXX N), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - в САО "ВСК" (полис ААС N).

29 января 2022 года ФИО1 подал в АО "Тинькофф Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

4 февраля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес ФИО1 письмо (исх N 64979 от 4 февраля 2022 года, в котором указало, что потерпевшим не представлены требуемые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Сообщено, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления соответствующих документов.

9 февраля 2022 года от ФИО1 в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на осмотр транспортного средства или согласовать с его представителем время и место осмотра по телефону, который указан в заявлении.

18 февраля 2022 года страховой компанией с привлечением ООО "ЛАТ АССИСТАНС" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 24 февраля 2022 года N 540309, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 "Опель", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 262 300 руб, с учетом износа - 152 400 руб.

Признав данный случай страховым, 25 февраля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 152 400 руб, то есть с учетом износа транспортного средства.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, также указал, что ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Письмом от 14 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки направленное истцом заявление, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 152 400 руб... Поскольку АО "Тинькофф Страхование" выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, считает, что правовых оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 апреля 2022 года NУ-22-34639/5010-003 по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, поскольку в Мурманской области у АО "Тинькофф Страхование" отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении обращения ФИО1 была изучена проведенная АО "Тинькофф Страхование" независимая экспертиза в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составляет 152 400 руб. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", равна сумме выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что АО "Тинькофф Страхование" направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" без учета износа в оставшейся части в сумме 109 900 руб, отметив, что сторонами заключение экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 540309 от 24 февраля 2022 года не оспаривалось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований полагать, что судами нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.

Разрешая требования истца, суды установили, что направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном судами не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО "Тинькофф Страхование" имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суды проанализировали содержание поданного ФИО1 заявления о страховом возмещении от 29 января 2022 года, пунктом 4.2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, указали, что данный пункт содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем, при этом согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенном суды обоснованно указали, что сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка), а затем претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов в полной мере соглашается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суды не усмотрели оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое соглашение все-таки было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи потерпевшим заявления и его акцепта страховой организацией перечислением денежных средств по банковским реквизитам ФИО1, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В указанной связи отклоняются также доводы кассационной жалобы на нарушение единообразия судебной практики по данному вопросу, поскольку при разрешении споров суды исходят из установленных конкретных обстоятельств по каждому делу.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судом о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приводимые в кассационной жалобе позиции не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи