Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23953/2022[88-1142/2023-(88-23930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ермаковой Ольге Сергеевне, Селиванову Олегу Сергеевичу о выселении, по встречному иску Селиванова Олега Сергеевича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по кассационной жалобе Селиванова Олега Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Селиванова Олега Сергеевича адвоката Иванова И.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Грибовой И.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Ермаковой О.С, Селиванову О.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что указанное спорное жилое помещение является собственностью "адрес". По указанному адресу никто не зарегистрирован, площадь числится свободной. Однако, в указанном помещении незаконно проживают ответчики.

Селиванов О.С. обратился со встречным иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в отношении спорной квартиры.

В обоснование встречного иска, указано, что Селиванов О.С. является членом семьи (сыном) военнослужащего "данные изъяты", который проходил военную службу в Вооруженных Силах Министерства обороны Российской Федерации в звании "данные изъяты". В период прохождения военной службы "данные изъяты" была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" умер.

Решением жилищной комиссии от 4 марта 2009 года в связи со смертью супруга указанная квартира перераспределена на членов семьи умершего военнослужащего в составе 4 человек: "данные изъяты" (вдова); "данные изъяты" - сын, "данные изъяты" - дочь, "данные изъяты" - внучка. На момент смерти "данные изъяты" был в звании полковника, имел право на дополнительную площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 кв.м.

Таким образом, на семью из 4-х человек по договору социального найма должно было быть предоставлено жилое помещение, площадью не менее 87 кв.м, и не более 106 кв.м. Однако, жилое помещение площадью80, 5 кв.м, (после уточнения по результатам технической инвентаризации) было распределено на семью из 4-х человек менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь умершего военнослужащего.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, постановлено выселить Селиванова О.С. из квартиры 14 дома 14 корпус 6 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, в удовлетворении исковых требований о выселении Ермаковой О.С. отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селиванов О.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" является собственностью "адрес" что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не является служебной жилой площадью, либо общежитием.

Спорное жилое помещение было предоставлено Селиванову С.А. на основании ордера на жилую площадь N 1091 от 30 августа 1995 года, в соответствии с которым между Селивановым С.А. и Жилищно-эксплуатационной конторы Военной артиллерийской академии был заключен договор поднайма жилого помещения от 7 сентября 1995 года.

На основании указанного договора, вместе с поднанимателем в спорную квартиру вселены и члены его семьи - "данные изъяты").

В соответствии с содержанием архивной справки по форме N 9 Селивановы были зарегистрированы временно с 7 декабря 2001 года по 1 декабря 2003 года по спорному адресу и 18 декабря 2003 года сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с переменной места жительства на "адрес"

Селиванов О.С. с 27 декабря 2007 года зарегистрирован по адресу: "адрес" с 15 ноября2018 года, Ермакова О.С. с 31 июля 2018 года зарегистрированы по адресу: "адрес" на основании справки о полной выплате паевого взноса.

В период прохождения военной службы Селиванову С.А. на семью из четырех человек, в том числе, ответчика Селиванова О.С. была распределена квартира, общей площадью 79, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

16 января 2009 г. Селиванов С.А. умер.

Решением жилищной комиссии Военной артиллерийской академии от 4 марта 2009 года в связи со смертью Селиванова С.А. указанная квартира перераспределена на супругу умершего - "данные изъяты" двоих детей - "данные изъяты" а также внучку "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по делу N 2-2106/2015 за Селивановой Э.Р. признано право на заключение договора социального найма в отношении вышеназванной квартиры, представленной ей с учетом сына "данные изъяты" дочери "данные изъяты". и внучки "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3674/2017 за "данные изъяты" а также внуками - "данные изъяты" признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанным решением установлено, что Селиванов О.С. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, от участия в приватизации отказался, то есть Селиванов О.С. признал своё право на указанную квартиру и распорядился правом на приватизацию.

Судом также установлено, что размер предоставленногоСеливановой Э.Р. с учетом сына, дочери и внучки, жилого помещения соответствует требованиям закона в частности ст. 50 Жилищного кодекса РФ и ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи занимаемой жилой площади, принадлежащей государству и составляющей имущество казны Санкт-Петербурга, в пользование Селиванова О.С. по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав на необоснованность доводов жалобы Селиванова О.С.

В частности, доводы жалобы Селиванова О.С. о том, что он относится к категории граждан, на которых распространяются социальные гарантии, связанные с запретом на выселение из служебных жилых помещений, не были приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалам дела и основанным на неверном толковании норм права. Также в данной части судом отмечено, что Селиванов О.С. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в администрации Калининского района Санкт-Петербурга не состоит, от приватизации предоставленной квартиры отказался.

Ссылки жалобы об отказе от принятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ввиду несоответствия её размерам с учетом права отца на дополнительную площадь не были приняты судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку в рассматриваемом случае спорным является иное жилое помещение, правомерность предоставления Селиванову С.А. и его семье квартиры по адресу: "адрес", площадью менее нормы не является предметом настоящего спора, при этом, администрация района не обладает полномочиями по обеспечению военнослужащих (бывших военнослужащих) и членов их семей жилыми помещениями.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Селиванов О.С. распорядился своим правом в отношении спорной квартиры, отказавшись от участия в её приватизации. Решение жилищной комиссии Военной артиллерийской академии от 4 марта 2009 года не оспаривал, снялся с регистрационного учета по спорному адресу с 18 декабря 2003 года в связи с переменой места жительства на "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что при разрешении споров о праве членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, на жилое помещение необходимо учитывать, что в силу пункта 1.1 статьи 15.1 и пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилищные субсидии либо жилые помещения предоставляются им с учетом права погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, в том числе на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы

Материалами дела достоверно подтверждено, что Селиванов О.С. не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья на том основании, что он был обеспечен жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ и реализовал свои права в отношении представленного семье военнослужащего Селиванова С.А. жилого помещения.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Селиванов О.С. в настоящее время состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеет право состоять на таком учете, является малоимущим, и того, что на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с действующими нормами права и с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права по делу не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи