Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23964/2022[88-678/2023-(88-23349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2022 по иску акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Lexus GS300, гос. номер N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2016 г. между ФИО1 и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0362705309) как владельца ТС Lexus GS300, гос. номер N. 13 октября 2016г. произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств, при этом водитель ТС Lexus GS300, гос. номер N с места ДТП скрылся.

Ущерб, причиненный ТС Lexus GS300, гос. номер N, в размере 248 700 руб. выплачен истцом по суброгационному требованию ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с изложенным, истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 248 700 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскано в порядке регресса в возмещение ущерба в сумме 248 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2016 г. в 03 час. 20 мин. по адресу: "адрес", неустановленный органами ГИБДД водитель, управляя автомобилем Lexus GS300, гос. номер N, принадлежащим ФИО1, не выполнил требования п.п. 9.10. ПДД РФ, совершил ДТП с автомашиной Фольксваген Поло, гос. номер N, принадлежащей ФИО5, которая от столкновения совершила наезд на автомашины: Лада 219070, гос. номер N, принадлежащую ФИО6, Шеврале AS, гос.номер N, принадлежащую ФИО7, Форд Фьюжн, гос.номер У879МЕ178, принадлежащей ФИО8, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. В действиях водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 нарушений ПДД не выявлено. Поскольку установленный законом срок проведения административного расследования истек, постановлением от 14 декабря 2016 г. ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга производство по материалу прекращено.

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля Lexus GS300, гос. номер N, являлся ФИО1, автомобиль снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией 1 июня 2017 г, то есть после ДТП.

В ходе расследования обстоятельств ДТП ФИО1 представил объяснения, в которых ссылался на нахождение за пределами Санкт-Петербурга на дату ДТП, а именно с 1 октября 2016г. по 17 января 2017г. и то, что транспортное средство он передал во временное пользование своим друзьям, а за рулем был ФИО9 На эти же обстоятельства ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Lexus GS300, гос. номер N была застрахована в АО "МАКС" на основании договора от 15 сентября 2016г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полисN ЕЕЕ 0362705309).

Как усматривается из копий материала убытка NAS16-019364, представленного ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, г/н N, составил 618 542, 47 руб, за вычетом франшизы 30 000 руб, в окончательной сумме 588 542, 47 руб.; ущерб был выплачен ФИО5 ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора КАСКО (полис 002АТ-16/16258 от 6 апреля 2016г.). Ущерб был возмещен на условиях гибели транспортного средства.

АО "МАКС" оплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 248 700 руб. на основании суброгационного требования, что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, платежным поручением от 20 июня 2018г, 51).

АО "МАКС" 23 января 2020г. направило ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 248 700 руб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ущерба, суд первой инстанции определением от 13 декабря 2021 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручил экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 22-08-Л-2-5963/2021-АНО от 17 июля 2022г, выполненному экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по восстановлению транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 13 октября 2016г, составляет с учетом износа, в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП, 455 400 руб. Восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения перешло право требования к ФИО1 как к лицу причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку водитель, принадлежащей ответчику машины, скрылся с места ДТП.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание сумму выплаченную страховщиком потерпевшему, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи