Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23968/2022[88-676/2023-(88-23346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Натальи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Н" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" - Варназовой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чернышевой Н.И. и ее представителя Корельского А.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Н" (далее - ООО "Автополе Н") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 640 000 руб, понуждении ответчика направить в УГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о расторжении договора, взыскании неустойки в период с 25 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, а также убытков на общую сумму 39 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. исковые требования Чернышевой Н.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N25009413 от 16.01.2021. Взысканы с ООО "Автополе Н" в пользу Чернышевой Н.И. уплаченные за автомобиль Мазда СХ5 денежные средства в размере 1 640 000 руб, неустойка в размере 1% от цены автомобиля за период с 25.01.2021 по 25.03.2022 в размере 850 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, убытки в размере 4 000 руб, неустойка в размере 1% от цены автомобиля (1 640 000 руб.) за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 1 640 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Автополе Н" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. изменено в части взысканных сумм, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования Чернышевой Н.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N 25009413 от 16.01.2021. Взыскать с ООО "Автополе Н" в пользу Чернышевой Н.И. денежные средства в размере 1 640 000 руб, неустойку за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, убытки в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Автополе Н" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб".

В кассационной жалобе ООО "Автополе Н" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Представитель третьего лица АО "Тинькоффбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 16 января 2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мазда СХ-5, 2018 г.в, VIN: R N, модель двигателя N, цвет красный.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16.01.2021, подписанному сторонами.

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 640 000 руб.

Из раздела 3 Договора следует, что товар продается бывшим в употреблении; до заключения договора продавец предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством пробной поездки и использования других способов проверки, претензии к качеству и работоспособности автомобиля у покупателя отсутствуют; проверка качестве проведена по внешним признакам; покупатель уведомлен о возможности ознакомления с историей автомобиля, в том числе об участии в дорожно- транспортных происшествиях в телекоммуникационной сети "Интернет"; гарантия качества продавцом не устанавливается.

Право собственности истца в отношении приобретенного товара подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Согласно акту выполненных работ N101022 от 22.01.2021 в отношении приобретенного истцом автомобиля проведена комплексная диагностика, стоимостью 4 000 руб. 01 коп, в результате которой обнаружились дефекты товара, не указанные продавцом при заключении договора купли-продажи.

25.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении продавцом проверки качества автомобиля и расторжении договора в случае обнаружения в нем недостатков.

31.01.2021 истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которой оснований для удовлетворения требований не имеется.

19.04.2021 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с приложением - заключением специалиста (экспертиза).

В соответствии с заключением специалиста ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 30.03.2021 приобретенный истцом автомобиль подвергался ремонтновосстановительным работам с нарушением технологии завода-изготовителя и нормативно-технической документации; с высокой долей вероятности зафиксированные дефекты являются последствием ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии завода-изготовителя и нормативнотехнической документации после дорожно-транспортного происшествия; эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с техническим регламентов Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно ответу на запрос ООО "Аларм-Комтранс" сведения о нахождении автомобиля Мазда СХ-5, 2018 г.в, VIN: R N, модель двигателя N, цвет красный, в дорожно-транспортных происшествиях отсутствуют.

Из сведений, представленных ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", усматривается, что в апреле 2021 г. в отношении автомобиля Мазда СХ-5, 2018 г. в, VIN: R N, модель двигателя N, цвет красный, выполнен кузовной ремонт, согласно заказ-наряду N56714792 на общую сумму 60 582 руб. 27 коп. по направлению СПАО "Ингосстрах", страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ (по договору ОСАГО).

Согласно заказу-наряду N55421348 от 05.02.2021 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в отношении приобретенного истцом автомобиля выполнены следующие работы: диагностика, диагностические (дефектовочные) работы, снятие/установка левой фары, замена тормозных колодок, снятие/установка панели задка замена моторного масла, снятие/установка подрамника передней подвески, снятие/установка/замена подрамника задней повестки, снятие/установка панели передка, снятие/установка зеркала заднего вида. Одновременно отмечено, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется и не безопасна ввиду следующего: ошибка по фаре (обрыв цепи), не горит задняя противотуманная фара, уровень моторного масла на минимуме, остаток передних колодок - 3 мм, передний и задний подрамник требуют замены, средняя часть глушителя загнута, кондиционер работает с перебоями, следы крупного дорожно-транспортного происшествия по передней и задней части, весь автомобиль окрашен кроме крыши, заднее левое крыло, переднее левое крыло и капот окрашены со шпатлевкой, следы ремонта передних лонжеронов, передних фар (клееные), передней панели кузова, задней панели кузова, требуется ремонт механизмов складывания зеркал; также возможны скрытые повреждения, выявить которые можно только при частичной разборке кузова, ориентировочная стоимость работ 433 987 руб.

Для проверки доводов иска о нахождении спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях до его передачи истцу Чернышевой Н.И. по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно выводам заключения экспертов N37-АТЭ от 10.01.2022 автомобиль Мазда СХ-5, 2018 г.в, VIN: R N, имел признаки ремонта до его передачи истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; имеются следы следующих работ: окраска кузовных элементов по ремонтной технологии, склеивание корпуса фары, частичное устранение деформации капота замена уплотнителей, ремонт панели пола багажника, замена кузовных элементов; в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", а также Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация автомобиля запрещена.

Допрошенный в ходе судебного заседания 25.03.2022 эксперт Пшеничный Д.Г, подтвердил выводы данного заключения, дополнительно пояснил, что обнаруженные следы ремонта до передачи автомобиля истцу не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого автомобиль Мазда СХ-5, 2018 г.в, VIN: R N, был отремонтирован, что следует из заказа-наряда N 56714792 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в апреле 2021 г. Обнаруженные в автомобиле недостатки являются эксплуатационными и устранимыми, однако препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 450, 475, 476, 503 Гражданского Российской Федерации, статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавец передал покупателю товар - автомобиль, использовать который по его назначению покупатель не может ввиду наличия дефектов, при этом информация о наличии в автомобиле дефектов влекущих невозможность эксплуатации автомобиля не была предоставлена продавцом покупателю, не обладающему техническими познаниями в области автотехники, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 640 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о понуждении ответчика направить в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец не лишен возможности снять автомобиль с учета самостоятельно.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств установил, что спорный автомобиль являлся участником ДТП, подвергался ремонту. Соответствующая информация имела значение для покупателя, однако не была доведена до его сведения продавцом в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при этом само по себе указание в договоре на возможность ознакомления с такой информацией самостоятельно на сайте ГИБДД, не является надлежащим исполнением продавцом обязанности по раскрытию информации о проданном товаре.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о расторжении договора и возвращении ему оплаченных денежных средств выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 25.01.2021 по 25.03.2022 в размере 1 640 000 руб. Однако применив положения статьи 333 Гражданского Российской Федерации, суд нашел указанный размер чрезмерным и подлежащим снижению до 850 000 руб, неустойку в размере 1% от цены автомобиля (1 640 000 руб.) за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 1 640 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста в размере 35 000 руб, диагностики автомобиля в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг специалиста на сумму 35 000 руб. отказано, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что из материалов дела следует, что с претензией об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику на девятый день эксплуатации автомобиля (25 января 2021 г.).

Согласно акту комплексной диагностики ООО "Аларм-Комтранс" от 22 января 2021 г. в спорном автомобиле разбита фара вследствие ДТП; на автомобиле имеются кузовные ремонтные работы по передней и задней части; погнут задний подрамник подвески.

Судом второй инстанции принято во внимание, что представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара покупателю в нем были обнаружены дефекты, при этом из содержания договора купли-продажи не следует, что до сведения покупателя была доведена информации о наличии такого дефекта как разрушение и деформация переднего подрамника, влекущего невозможность эксплуатации транспортного средства. При этом судебная коллегия учла и то, что дефект подрамника не является явным недостатком, который мог быть обнаружен покупателем при осмотре автомобиля при его приобретении. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, по мнению суда второй инстанции, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрушение подрамника могло наступить в результате ДТП, имевшем место 30 марта 2021 г, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, ибо наличие данного дефекта зафиксировано актом комплексной диагностики ООО "Аларм-Комтранс" по состоянию на 22 января 2021 г, то есть до ДТП.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон, представленные доказательства, период нарушения права, счел, что неустойка с 25.01.2021г. по 25.03.2022 г, то есть на день вынесения решения, составит 6789600 рублей, что не соответствует нарушенному обязательству, определив ее к взысканию в размере 850000 руб.

Помимо прочего, поскольку на день разрешения спора судом требование истца ответчиком не было удовлетворено, суд определилк взысканию неустойку до дня исполнения решения суда.

Между тем, суд второй инстанции, полагая правильными выводы суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, не согласился с периодом, указанным судом для взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы истец обратился к ответчику 25 января 2021 г, при этом требование потребителя продавцом добровольно не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, подлежит неустойка за период с 5 февраля 2021 г. по день удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, как верно указал суд второй инстанции, требование о начислении неустойки с 01.04.2022 г. до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда изменено судом апелляционной инстанции изменено в части периода, за который взыскана неустойка.

По состоянию на 31 марта 2022 г. размер неустойки составил 6888000 рублей (16400000 х 420 х 1 %).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, сочла возможным уменьшить неустойку до 850000 рублей.

Поскольку судом уменьшен размер неустойки до указанной суммы, оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усмотрела. Доказательств того, что штраф завышен, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что при покупке спорного автомобиля до истца была доведена полная информация о товаре, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дел

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи