Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23999/2022[88-686/2023-(88-23359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Нины Васильевны к Орловой Нине Александровне об установлении границы земельного участка и по встречному иску Орловой Нины Александровны к Семеновой Нине Васильевне об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Семеновой Нины Васильевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения истца Семеновой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Орловой Н.А. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Ручеёк" в районе "адрес" При согласовании местоположения границ с ответчиком, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Орловой Н.А. представлены возражения. Указывая на невозможность разрешения спора по поводу прохождения смежной границы, истец просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N и восстановить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N от точки н2 до точки н3 размер 25, 68 м (чертеж N), что автоматически приведет к ликвидации пересечения с границей участка кадастровым номером N; снести незаконно установленный забор Орловой Н.А. со смежным участком N.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточняла исковые требования, а именно просила установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек Н2 (х323019.55, у1529052.79), и НЗ (х322993.89, у1529051.78), а также восстановить координаты точек Н1 (х323021.15, у1529022.83) и Н2 (х323019.55, у1529052.79) и установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек Н5 (х322994.00, у1529022.15) и Н4 (х322992.76, у1529052.12), снести установленный ФИО2 забор по смежной границе с участком N. В дальнейшем ФИО1 заявила об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N по точкам координат: Н2 (х323019.55, у1529052.79) - 30 м от точки западной границы, Н3 (хЗ22993.89, у1529051.78) - 25, 68 м от точки Н2 до точки Н3, Н4 (хЗ22992.76, у1529052.12) - 1, 02 м от точки Н3 до точки Н4.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0081901:41, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек Н1 (х323019, 54 у1529052, 17) и 5 (х322993, 89 у1529051, 78).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 просила установить местоположение указанной смежной границы по координатам характерным точек х=322993, 89 и у=1529051, 82 и х=323019, 39 и у=1529052, 17.

Судом к участию в деле в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 А.В.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворен в полном объеме.

Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельный участок по генплану N, расположен в северо-западной части кадастрового квартала N СНТ "Ручеек", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 800 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Ручеек", участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 833 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по координатам характерных точек, имеющими значение: X 322993.89 Y1529051.82 и X323019.39 Y1529052.17.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ФИО2 о восстановлении координат точек Н1 (х323021.15, у1529022.83) и Н2 (х323019.55, у1529052.79) и установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек Н5 (хЗ22994.00, у1529022.15) и Н4 (х322992.76, у1529052.12); в указанной части производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе установленного ФИО2 забора по смежной границе с участком N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на основании решения мэрии "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "Ручеек" в районе "адрес" "адрес"ю 0, 08 га для садоводства.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N местоположение - "адрес", земельный участок по генплану N расположен в северо-западной части кадастрового квартала садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 800 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о них не внесены в ЕГРН, сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат уточнению в порядке, предусмотренном ч. 10 ст.22 Закона N218-ФЗ.

В Единый государственный реестр земель кадастрового квартала, в последующем, государственный кадастр недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N), переданной Управлением Роснедвижимости по "адрес" в соответствии с п.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N П/119.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером N являются земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Сведения ЕГРН содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"), с/т "Ручеек", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 833 кв.м, правообладатель ФИО2, вид права - собственность. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В 1994 г. проводились землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка в действующей на тот момент условной системе координат. В действующей в настоящее время системе координат МСК-10 границы не установлены. По сообщению органа кадастрового учета, условная система координат, в которой определены координаты точек данного земельного участка в 1994 г, не имеет параметров перехода (ключей) в МСК-10, поэтому сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат уточнению в порядке, предусмотренном ч. 10 ст.22 Закона N218-ФЗ.

В Единый государственный реестр земель кадастрового района сведения об указанном земельном участке были внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, переданного Управлением Роснедвижимости по "адрес" в соответствии с п.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ NП/119.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 Земельный участок с кадастровым номером N расположен: "адрес", СНТ "Ручеек", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 1500 кв.м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в действующей в настоящее время системе координат не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ручеёк", площадь 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 300 кв.м, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО10 Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11 и ФИО18 в равных долях. Земельный участок с кадастровым номером N расположен: "адрес", СНТ "Ручеек", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 1000 кв.м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в действующей в настоящее время системе координат не установлены.

С целью уточнения местоположения границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО "Горизон-Сервис" ФИО4 А.В. для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. При согласовании смежной границы от ФИО2 II.А. поступили возражения.

В рамках настоящего спора собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, являющимися сторонами настоящего спора, заявлены исковые требования об установлении смежной границы этих участков. Требований об установлении иных границ указанных участков сторонами не заявлялось. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 об установлении иных, кроме смежной, границ ее участка определением суда первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска. Изложенное свидетельствует о правильности привлечения собственников иных смежных участков к участию в деле в качестве ФИО3 лиц.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении в отношении ранее учтенных земельных участков определен положениями ч. 10 ст.22 Закона N218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N218-ФЗ).

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г: N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до вступления в силу Закона N218- ФЗ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведении, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка таковые должны определяться в соответствии со сведениями, содержащимися в документах на земельный участок, а при отсутствии в документах таких сведений - исходя из длительного фактически сложившегося землепользования.

Стороны настоящего спора обратились в суд с исками об установлении смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков по тем основаниям, что в ЕГРН отсутствуют в настоящее время сведения о границах этих земельных участков, определенные с нормативной точностью, соответствующей требованиям действующего законодательства, при этом между ними имеется спор о местоположении этой границы, согласование в добровольном порядке достигнуто не было.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, положения действующего законодательства, по настоящему делу подлежит установлению, каким образом в соответствии с требованиями 4.10 ст.22 Закона N218-ФЗ подлежат уточнению границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, имея в виду, что в настоящий момент они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "ГЕО-10".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ГЕО 10" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N содержат сведения, позволяющие точно определить местоположение границ данных земельных участков. В частности, определение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N возможно с учетом сведений Плана земель, предоставленных в собственность ФИО1 в садоводческом товариществе "Ручеек", являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ содержит размеры длин сторон данного земельного участка, которые составляют 26, 6 м и 30 м.

Экспертом при этом отмечено, что сведения о конфигурации земельного участка, отраженные в Плане, не соответствуют указанным в плане размерам и определяют площадь земельного участка равную 766 кв.м.

Эксперт также отмечает, что в генеральном плане товарищества "Ручеек" размеры длин сторон земельных участков составляют 20 и 30 м, что составляет площадь каждого участка 600 кв.м, из чего эксперт делает вывод о том, что с увеличением площади участков относительно генплана изменились и внутренние границы земельных участков.

Определение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, не представляется возможным в связи с их отсутствием; однако, возможно исходя из сведений землеустроительного дела за 1994 год по установлению в натуре границ участка в с/т "Ручеек", участок N.

Согласно выводам эксперта, фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не соответствует сведениям о границах указанных земельных участков, исходя из сведений, содержавшихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

На составленной экспертом схеме (Приложение Nа к заключению) видно, что на местности вдоль спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности расположены два заборных ограждения, идущих параллельно друг другу, что фактически отражает суть настоящего спора.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков сторон настоящего спора, который соответствует содержанию документов на земельные участки, в частности, Плану земель, предоставленных в собственность ФИО1 в садоводческом товариществе "Ручеек", являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19 пояснил, что предложенный им вариант установления смежной границы земельных участков, указанный в экспертом заключении, соответствует также содержанию Плану участка, предоставленного в собственность ФИО12 (правопредшественник ФИО2) в садоводческом товариществе "Ручеек", участок N, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Именно такое определение границ земельных участков соответствует приведенным требованиям ч. 10 ст.22 Закона N218-ФЗ.

При этом при наличии сведений о местоположении границ земельных участков в упомянутых в ч.10 ст.22 Закона N218-ФЗ документах, длительное фактически сложившееся землепользование правового значения при уточнении местоположения границ земельных участков не имеет.

С учетом изложенного, разрешая по существу исковые требования об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "ГЕО 10", в рамках которой экспертом с учетом документов, подтверждающих права на земельные участки, определен вариант установления местоположения смежной границы в действующей системе координат МСК-10.

При этом, описывая прохождение смежной границы в соответствии с содержанием документов, эксперт ООО "ГЕО_10", указал на ее возможную протяженность от точки Н2 до точки Н3 либо до точки Н4.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы по точкам Н2 (х=322993.89, у=1529051.82) и Н3 (х=323019.39, у=1529052.17), суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учел прохождение фактически сложившейся границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, обозначенной на местности заборным ограждением, что соответствует интересам как ФИО1, так и ФИО3 лица ФИО14 Несогласия с протяженностью смежной спорной границы ФИО1 не заявляла, говоря о необходимости ее смещения в сторону участка с кадастровым номером 10:20:0081901:41, оснований к чему суд первой инстанции не усмотрел, поскольку содержанием документов на земельные участки такое прохождение границы не подтверждается.

Отказывая дополнительным решением ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе забора, установленного вдоль спорной смежной границы земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта нарушения прав истца, поскольку с учетом выводов суда об определении верного местоположения смежной границы заборных ограждений ФИО2 на земельном участке ФИО1 не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, признавая их несостоятельными, отметил, что установленное судом первой инстанции на основании экспертного заключения местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0081901:18 и 10:20:0081901:41 не затрагивает иные земельные участки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается сообщением органа кадастрового учета.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи