Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24019/2022[88-756/2023-(88-23446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Полет 2" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области к Гиндуллиной Наталье Александровне и АО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным договора энергоснабжения, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе ТСН "Полет 2" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ответчика Гиндуллиной Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Полет-2" массива Учхоз Гатчинского района Ленинградской области (далее также ТСН "Полет-2", товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гиндуллиной Н.А. и АО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным договора энергоснабжения, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земель общего пользования площадью 87 299 кв.м, предоставленных для ведения садоводства. На территории ТСН "Полет-2" имеется земельный участок N 423, принадлежащий ответчику Гиндуллиной Н.А. на праве собственности. 26.07.2021 г. в адрес товарищества поступило заявление ответчика, из которого усматривается, что ею заключен самостоятельный договор энергоснабжения с АО "ПСК", и ей напрямую выставляются счета на оплату электроэнергии. Заключение данного договора, по мнению истца, является незаконным. Во владении ТСН "Полет-2" находятся объекты электросетевого хозяйства садоводства, через которые подключен садовый участок ответчика. Истец с момента его образования в 1992 г. имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ПСК". Поскольку между Гиндуллиной Н.А. и ТСН "Полет-2" уже имеется договор энергоснабжения, заключенный в момент присоединения участка ответчика к сетям садоводства, то заключение второго договора с ОАО "ПСК" является незаконным. Это нарушает права истца, который вынужден оплачивать потребленную ответчиком Гиндуллиной Н.А. электроэнергию по показаниям общего прибора учета, а ответчик отказывается возмещать данные затраты истцу, что приводит к возникновению прямых убытков.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ТСН "Полет-2" массива Учхоз Гатчинского района Ленинградской области к Гиндуллиной Н.А. и АО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным договора энергоснабжения, взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Полет-2" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Гиндуллиной Н.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" является действующим юридическим лицом. Товарищество создано как садоводческое товарищество "Полет-2" массива "Учхоз", что подтверждается представленным Уставом ТСН и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 04.03.2011г. N 914 ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения является собственником земельного участка, предоставленного для ведения садоводства общей площадью 87 299 кв.м, с кадастровым номером N.

Гиндуллина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", массив "Новый Учхоз", СНГ Полет-2, участок N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 70462 от 01.01.2007 г.

17.09.2019 г. Гиндуллина Н.А. обратилась в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о заключении договора электроснабжения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, приложив необходимые документы, включая выписку ЕГРН о праве собственности на жилой дом, 1990 года строительства, и акт разграничения балансовой принадлежности N 6/423, между ТСН "Полет-2" и Гиндуллиной Н.А.

Требования к заявке установлены пунктами 9 и 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Энергопринимающие устройства Гиндуллиной Н.А. технологически присоединены к электрическим сетям ТСН "Полет-2" массива "Учхоз".

Учитывая, что Гиндуллиной Н.А. были представлены все необходимые документы, в том числе и документы по технологическим присоединениям основания для отказа в заключении договора энергосбережения отсутствовали.

17.12.2020 г. с Гиндуллиной Н.А. был заключен типовой договор энергоснабжения, присвоен отдельный абонентский N.

С 2021 г. ответчик производит платежи за потребленную электроэнергию на счет АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на основании показаний своего индивидуального прибора учета, а не на счет ТСН "Полет- 2". Данный прибор учета признан АО "Петербургская сбытовая компания" действующим, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 166, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что нарушения прав ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" спорным договором материалами дела не установлено, доказательств того, что в результате исполнения АО "Петербургская сбытовая компания" условий договора с Гиндуллиной Н.А, каким-либо образом нарушены права иных членов ТСН "Полет-2" массива "Учхоз", истцом не представлено.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что оспариваемый договор был оформлен с полным соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения соответствовали требованиям статьи 536 Гражданского кодекса РФ. Истец стороной данного договора не является, его права и интересы ничем не нарушены, кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений права члена ТСН заключать с организациями прямые договоры по предоставлению услуг, в том числе и по электроэнергии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив, так же, как и суд первой инстанции, в том числе доводы истца о том, что ТСН "Полет-2" несет убытки в связи с заключением оспариваемого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы судом в полной мере согласуются с абзацем вторым пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, согласно которому в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Полет 2" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи