Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24191/2022[88-885/2023-(88-23622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интреторг") о защите прав потребителя, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2019 г. он в магазине "Spar" ООО "ТД Интерторг" обнаружил часть товаров с истекшим сроком годности, о чем было сообщено сотрудникам магазина. Для фиксации правонарушения по данному факту истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поминов Н.Л. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поминов Н.Л. в иске ссылался на то, что 30 марта 2019 г. он при посещении магазина "Spar" ООО "ТД Интерторг", расположенного по адресу: "адрес", б "адрес", обнаружил товар с истекшим сроком годности, а именно: сыр "Франциск 45%", сыр "Гауда 45%", ветчина 1, 530 кг, деликатес к/в (свинина) 0, 766 кг, лимон узбекский, жульен с курицей и грибами 0, 128 кг, жульен с курицей и грибами 0, 014 кг, соус томатный с говядиной и свининой в банке 400 гр, микс фруктовый (виноград и киви) 150 гр, горбуша потрошенная с/м, с/г, 0, 850 кг, горбуша потрошенная с/м, с/г, 0, 662 кг. В этот же день Пимонов Н.Л. обратился в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о привлечении должностных лиц к ответственности.

По данному факту в рамках материала КУСП 41 76 от 30 марта 2019 г. проведена проверка, по итогам которой определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 13 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товары с истекшим сроком годности Поминовым Н.Л. не приобретались, доказательства, свидетельствующие о том, что на вышеуказанные товары, предложенные к реализации, истек срок годности, в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ибо не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка истца на то, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не освобождает его от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств нарушения его прав, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика ответственности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи