Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24202/2022[88-998/2023-(88-23763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к Суринову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия

по кассационной жалобе Суринова Александра Александровичи на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску обратилось в суд с иском к Суринову А.А, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать в возмещения ущерба, причиненного в результате организованного ответчиками несогласованного публичного мероприятия, 108 480, 13 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что 31 января 2021 года в г. Мурманске на площади "Пять Углов" в районе "адрес" ответчиком организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по "адрес" от "адрес" до "адрес" обратно.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В связи с организацией ответчиком несанкционированного мероприятия, УМВД России по г. Мурманску в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, в связи с истцом понесены дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений УМВД России по "адрес" в сумме 108 480, 31 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Суринова А.А. в пользу УМВД России по г. Мурманску в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений, 108 480, 13 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 369, 60 рублей.

В кассационной жалобе Суринов А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2021 года в городе Мурманске на площади "Пять Углов" в районе "адрес" Суриновым А.А. организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по проспекту Ленина от "адрес" до "адрес" обратно.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2021 года Суринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 06 суток.

Из постановления суда следует, что Суринов А.А. организовал и проводил несанкционированное, публичное, массовое мероприятие в форме митинга, перешедшего в шествие, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

По данному факту УМВД по г. Мурманску в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный состав в их нерабочее время.

Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 года сотрудниками подразделений УМВД России по г. Мурманску, привлеченными в соответствии с приказом УМВД России по г. Мурманску от 29 января 2021 года N, составили 108 480, 13 рублей.

Выплата произведена в соответствии с приказом УМВД России по городу Мурманску от 16 марта 2021 года N л/с (в редакции приказа УМВД России по г. Мурманску от 26 марта 2021 года N л/с), от 18 марта 2021 года N/л/с, от 25 марта 2021 года N л/с.

Судом достоверно установлено, что действия Суринова А.А, направленные на достижение цели, ориентированной на организацию несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, которое состоялось 31 января 2021 года и привело к большому скоплению людей и, как следствие, к принятию УМВД России по г. Мурманску решения о привлечении для обеспечения общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, недопущения совершения террористических актов и иных противоправных действий, дополнительного личного состава УМВД России по г. Мурманску в их нерабочее время, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несения УМВД России по г. Мурманску дополнительных затрат на выплату заключенным сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 56, 293, 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, установив факт того, что ответчик являлся организатором несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 года, а также что затраченные УМВД России по г. Мурманску денежные средства на поддержание общественного правопорядка и, соответственно, на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, которые выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание УМВД России по г. Мурманску на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов могло привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Суринова А.А. в пользу УМВД России по г. Мурманску в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений, 108 480, 13 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 369, 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал о наличии причинно-следственной связи между действиями Суринова А.А, направленными на организацию несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года и причиненным УМВД России по г. Мурманску ущербом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использования дополнительных сил личного состава для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону - не позднее, чем 10 дней до дня планируемого мероприятия). Вместе с тем, ответчиком, как организатором массового мероприятия указанные условия не выполнены.

Размер заявленных требований установлен в соответствии с представленными в материалы дела копиями приказов о привлечении сотрудников сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходной день и справке УМВД России по г. Мурманску, согласно которой дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 г. сотрудникам подразделений УМВД России по г. Мурманску, привлеченных в соответствии с приказом УМВД России по г. Мурманску от 29 января 2021 года N составили 108 480, 13 рублей. Выплата произведена в соответствии с приказом УМВД России по г. Мурманску от 16 марта 2021 года Nл/с (в редакции, приказа УМВД России по г. Мурманску от 26 марта 2021 г. Nл/с), от 18 марта 2021 года Nл/с, от 25 марта 2021 года Nл/с.

Согласно указанным приказам, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 года произведена сотрудникам УМВД России по г. Мурманску на основании их личных заявлений, табелей учета служебного времени, приказа врио начальника УМВД России по г. Мурманску от 29 января 2021 года N.

В соответствии со справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Мурманску в 2021 года на содержание УМВД России по г. Мурманску главным распорядителем бюджетных средств - УМВД России по Мурманской области выделены лимиты бюджетных обязательств согласно расходному расписанию N от 17 марта 2021 года по коду классификации расходов бюджетов 188 0302 086 029 2501 131 на сумму 180 973, 62 рублей, из резервного фонда Правительства Российской Федерации распоряжением от 3 февраля 2021 года N 235-рс "На дополнительные выплаты сотрудникам, занятым обеспечением общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий". Сотрудникам произведены начисления и выплаты за работу в выходные дни 23 января 2021 года и 31 января 2021 года. Выделенные лимиты бюджетных обязательств полностью освоены и отражены при формировании отчетности за 2021 год.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежной компенсации вместо предоставления привлеченным сотрудникам дополнительного дня отдыха является правом УМВД России по г. Мурманску, а не обязанностью, если УМВД России по г. Мурманску не были доведены лимиты бюджетных обязательств на выплату спорной денежной компенсации, то оснований для ее выплаты не имелось, исходя из следующего.

Пунктом 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, установлено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

Согласно пункту 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшем на момент возникновения оспариваемых обстоятельств по выплате компенсаций.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (в редакции, действовавшей на момент выплаты компенсаций), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства, установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Выплата компенсации носит заявительный характер.

В том случае, если сотрудник выбрал вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплату денежной компенсации, о чем подал соответствующий рапорт, то УМВД России по г. Мурманску уже было не вправе, а обязано ее выплатить.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона Российской Федерации "О полиции", которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в организации несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия установлена судами на основании вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Выводы о размере ущерба, причиненного его действиями, а также о наличии причинно-следственной связи его возникновения с незаконными действиями ответчика, судами сделаны на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи