Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24211/2022[88-975/2023-(88-23738/2022)]

N2-7410/2021N88-975/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Поминова Н. Л. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. о судебных расходах и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. по делу N по иску Поминова Н. Л. к АО "Дикси Юг" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, судебные расходы в размере 2 122 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 апреля 2022 г. Поминов Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с АО "Дикси-Юг" судебные расходы в размере 1193 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Поминовым Н.Л. представлены договор на оказание юридических услуг N10550/110421 от 12.04.2021, дополнительное соглашение 16.09.2021 к указанному договору. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 5000 руб. и оплачена, что подтверждается распиской от 23 апреля 2022 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ахмеджанова А.Л. (24.11.2021 и 17.12.2021), объема проведенной представителем работы, а также учитывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. уже частично взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб, пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 5 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил подлежащие взысканию расходы на представителя до 1 000 руб.

Также судом взысканы в пользу Поминова Н.Л. почтовые расходы в размере 193 руб, из которых: 35 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой замечаний на протокол судебного заседания от 02.02.2022, 59 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о выдаче исполнительного листа от 02.02.2022, 65 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов, 33 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой заявления об ускорении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, применив п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Поминова Н.Л. о неправомерно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что размер взысканной судом суммы является соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и других обстоятельств.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Н. Л. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции