Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24238/2022[88-883/2023-(88-23620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Егоренковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. иск удовлетворен. С Егоренковой Л.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2015 г. N2704690451 в размере 98 425, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Егоренковой Л.А. заключен кредитный договор N2704690451, заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 600 рублей под 49, 9% годовых, со сроком возврата в течение 8 месяцев, установлен размер ежемесячного платежа - 8 289, 81 рублей, размер последнего платежа 8 289, 70 рублей.

Между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 4 апреля 2019 г. заключен договор уступки прав требования N04-08-04-03/95, согласно условиям которого к истцу перешли права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Егоренковой Л.А, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования от 4 апреля 2019 г. N 04-08-04-03/95. Сумма задолженности по кредитному договору от 8 июля 2015 г. на дату уступки прав требования составляла 98 425, 50 рублей.

Истец 20 мая 2019 г. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 425, 50 рублей.

Ввиду неисполнения заемщиком требования о погашении задолженности, ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоренковой Л.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2021 г. с Егоренковой Л.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2015 г. N 2704690451 в сумме 98 425, 50 рублей за период с 9 ноября 2015 г. по 4 апреля 2019 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2021 г. судебный приказ от 23 июля 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2019 г. составляет 98 425, 50 рублей, в том числе 34 884, 60 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 61 492, 49 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 048, 41 рублей - сумма платежей по страхованию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АФК", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился, отменяя решение, ссылаясь на статьи 382, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 8 июля 2015 г. N2704690451, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам/Уступка банком прав (требований по кредитному договору третьим лицам запрещена, указал, что предложенная банком формулировка указанного пункта не предполагает возможность выражения заемщиком своего решения, графы для проставления решения в нем не имеется, что толкуется судебной коллегией в пользу потребителя, который настаивает на установление договором запрета уступки права требования, согласованном в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г, признав заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 4 апреля 2019 г. N04-08-04-03/95 в части уступки права требования по договору потребительского кредита от 8 июля 2015 г. N2704690451 ничтожным, поскольку заключен в нарушение установленного договором запрета, и не может порождать правовых последствий, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неопределенность приведенного условия договора не позволяет прийти к выводу о согласии ответчика на уступку прав требования.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи