Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24265/2022[88-1155/2023-(88-23947/2022)]

N13-1245/2022N88- 1155/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Паршева А. И. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления Паршева А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. по материалу N,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6802/2021.

Определением судьи от 17 ноября 2021 г. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определением суда от 13 июля 2022 г. производство по рассмотрению заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6802/2021 прекращено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2022 г, определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 13 июля 2022 г. и апелляционного определения от 01 сентября 2022 г0да, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по рассмотрению заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6802/2021, суд, применяя аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), исходил из того, что апелляционное определение не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку положения ст. 393 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление.

Фактически Паршев А.И. указывает на несогласие с состоявшимися судебным и актами, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции