Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24301/2022[88-978/2023-(88-23741/2022)]

УИД 78MS0152-01-2021-005301-49 N 88-978/2023

2-370/2022-155

город Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к Лапушкиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лапушкиной Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право Онлайн" обратилось к мировому судье судебного участка N155 города Санкт-Петербурга с иском к Лапушкиной Л.А. и просило взыскать задолженность по договору займа за период с 12.04.2021 г. по 17.01.2022 г. в сумме 35 700 рублей, включая сумму основного долга в размере 23 900 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 11 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г, исковые требования ООО "Право Онлайн" к Лапушкиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены.

С Лапушкиной Л.А. в пользу ООО "Право Онлайн" взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2021 N 22233226 в размере 35 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль.

В кассационной жалобе Лапушкина Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 12.03.2021г. между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 23 900 рублей на срок 30 дней, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 365 % (1 % в день) годовых.

Договора был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора займа.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк России", полученной по запросу суда.

26 августа 2021 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" за ключей договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Право Онлайн" перешло право требования от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному 12.03.2021 г. N между ответчиком и ООО МКК "Академическая".

Определением мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. отменен судебный приказ от 15 декабря 2021г.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 35 700 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 23 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.04.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере 11 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства заключения договора займа и последующего договора уступки прав требования, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, признав верным арифметический расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, возражений относительно правомерности заявленных истцом исковых требований, в том числе на отсутствие доказательств перевода денежных средств по договору займа, подробно мотивируя несогласие в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья