Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24340/2022[88-1395/2023-(88-24198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Окуневой Зульфие Робертовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Окуневой Зульфии Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Окуневой З.Р. Сорокиной Д.И, действующей на основании доверенности от 15.10.2020, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Окуневой З.Р, просило о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному 16 сентября 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО13 по состоянию на 1 декабря 2020 г. в размере 60 425, 74руб, в том числе: 49 958, 50 руб. - просроченный основной долг, 10 152, 34 руб. - начисленные проценты, 314, 90руб.- штрафы и неустойки, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2012, 77 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является наследником Зуева Р.В, умершего 27 ноября 2019г, долговые обязательства которого на момент смерти в полном объеме исполнены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года отменено, с Окуневой З.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 425, 74 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 012, 77 руб.

В кассационной жалобе Окунева З.Р. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личной анкеты-заявления на получение кредитной карты 16 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ФИО12 (заемщик) был заключен кредитный договор N N, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты". По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24, 49% годовых, и ежемесячно погашать задолженность, путем внесения минимального платежа в размере 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из искового заявления, на момент смерти ФИО8 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик в полном объеме исполнены не были, что подтверждается справкой о задолженности по кредитной карте от 1 декабря 2020 года и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из копии наследственного дела N, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, открытого 15 апреля 2020г. после смерти ФИО8, следует, что с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО8 27 ноября 2019 года обратилась его мать - ответчик ФИО1, которой 28 мая 2020г. было выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль "Мазда 6", гос. номер N, рыночной стоимостью 150 000 руб, и на автомобиль "Ауди 100", гос. номер N, рыночной стоимостью 51 000 руб.

Ответчиком было получено наследственное имущество совокупной стоимостью, превышающей долговые обязательства ФИО8 перед кредитором АО "Альфа-Банк".

Как следует из кредитного досье заемщика, одновременного с заключением кредитного договора, ФИО8 было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт АО "Альфа-Банк", согласно которому, ФИО8 был включен в список застрахованных лиц по страховым рискам "Смерть по любой причине в течение срока страхования", "Установление инвалидности 1-ой группы по любой причине в течение срока страхования", "Временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования в результате несчастного случая, наступившего в течение срока страхования".

Согласно п. 4 заявления на страхование, действие страховой защиты начинается с 23 час. 59 мин. даты расчета очередного минимального платежа, действует в течение одного календарного месяца и продлевается ежемесячно с 23 час. 59мин. даты расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты на каждый месяц, следующий за датой расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты.

Согласно п. 5 заявления на страхование, страховая сумма по всем страховым рискам на каждый месяц страхования была определена равной сумме задолженности перед банком по кредитному договору, но не более 500 000 руб.

Согласно п.6 заявления на страхование, ежемесячная оплата страховой премии установлена в размере 0, 84% от суммы задолженности по договору выдачи кредитной карты на дату расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты.

17 сентября 2021 года ответчик обратилась в АО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало ответчику в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что за расчетный период с 16 ноября 2019 года по 17 декабря 2019г. оплата страховой премии от ФИО8 не поступала, в связи с чем, действие программы страхование в отношении данного заемщика было приостановлено.

Суд полагал, что последствия не внесения застрахованным лицом взносов по договору страхования не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

При этом судом принято во внимание, что то обстоятельство, что пунктом 8.2.1 Правил страхования заемщиков кредитов предусмотрено прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в случае просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, не освобождает АО "АльфаСтрахование - Жизнь" от выплаты страхового возмещения по заявлению ответчика, поскольку, несмотря на отсутствие оплаты очередной части страховой премии, страховщик своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, уведомление о расторжении договора страхования в адрес ФИО8, либо его наследников не направил, в судебном порядке с иском о расторжении договора страхования не обратился, а потому отказ от выплаты страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент смерти заемщика ФИО8, риск неисполнения его долговых обязательств по причине наступления смерти, был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование-Жизнь", которая неправомерно уклонилась от выплаты страхового возмещения, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика, как наследника ФИО8, обязанности по погашению кредитной задолженности перед АО "Альфа-Банк".

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку договор страхования является возмездным, и предоставление страхового покрытия должно быть обусловлено внесением платы за страхование, исходя из отсутствия оплаты страховой комиссии за октябрь и ноябрь 2019 года, пришел к выводу, что на дату смерти ФИО8 не являлся застрахованным лицом по кредитному договору.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО8 при заключении кредитного договора выразил согласие быть включенным в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк".

Согласно п.6 заявления на страхование, ежемесячная оплата страховой премии установлена в размере 0, 84% от суммы задолженности по договору выдачи кредитной карты на дату расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты.

Из содержания п. 7 заявления на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитные карт следует, что ФИО8 уведомлен и согласен с тем, что комиссия за услугу по организации страхования жизни и здоровья по договору страхования оплачивается в соответствии с тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", ежемесячными платежами исходя из ставки 0, 84% (не включая НДС) от суммы задолженности по договору выдачи кредитной карты на дату расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты.

ФИО8 разъяснено, что оплата услуги, описание и стоимость которой указаны в п. 6 заявления, может производиться за счет кредитных денежных средств, представленных банком в соответствии с заключенным договором выдачи кредитной карты. ФИО8 предоставил банку право без дополнительных распоряжений ежемесячно списывать денежные средства с его счета в оплату услуги страхователя по организации страхования жизни и здоровья по договору страхования в дату расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований преждевременными, поскольку заслуживают внимания, содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о безакцептном порядке списания денежных средств со счета кредитной карты в счет оплаты страховой комиссии.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства проверены не были, мотивы, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные положения договора, не приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи