Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24363/2022[88-1018/2023-(88-23789/2022)]

УИД 78RS0023-01-2020-005976-18

N 88-1018/2023

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020г. по гражданскому делу N2-6350/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 928 000 руб. по договорам займа от 5 апреля 2019г, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 19 090 736 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую ФИО3, установлена начальная продажная цена в размере 12 566 068 руб, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

23 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, ФИО9. и ФИО10. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении процессуального вопроса были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленный законом срок не обратились в суд с апелляционной жалобой, копия решения суда была направлена им, однако не получена. Установив, что апелляционная жалоба была подана 19 марта 2022 г, то есть спустя более 13 месяцев после изготовления мотивированного решения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С позицией нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчики указывали, что в период рассмотрения дела не проживали по месту регистрации в Санкт-Петербурге, ФИО3, страдающий онкологическим заболеванием, проходил лечение в другом субъекте Российской Федерации, а ФИО1 осуществляла за ним уход, в связи с чем они не имели возможности получать судебную корреспонденцию. В подтверждение наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, заявителями суду были представлены соответствующие консультативные медицинские заключения.

Вместе с тем, обстоятельства наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, затрудняющего подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Также не получили оценки доводы ФИО2 о необходимости осуществления ухода за больным отцом в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья: