Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24364/2022[88-1443/2023-(88-24247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 31.07.2013 года в размере 221492, 74 рублей, из которых: сумма основного долга 61197, 34 рублей, проценты - 140295, 40 рублей, штрафные санкции - 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5316, 59 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер процентов за пользование кредитом, взысканных с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" до 106771, 21 рубля, а общая сумма задолженности по кредитному договору - до 187968 рублей. Также снижен размер судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", до 4965 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1, повторяя доводы своей апелляционной жалобы, также просит отменить судебные постановления, указывая, что срок исковой давности пропущен Банком по всем платежам

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В ходе разрешения спора установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 01.08.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 0832% в день.

По условиям договора (график платежей) заемщик обязался не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, вносить в счет погашения кредитной задолженности 21289 рублей, в последний месяц - 21834, 91 рубля.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты кредита в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, 31.07.2013 зачислил 500000 рублей на счет заемщика, который снял кредитные средства. Вместе с тем, заемщик, начиная с 28 апреля 2016 года, перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Требование конкурсного управляющего от 18.04.2018 о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 200, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщиком в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 24.01.2022 составил 292948, 10 рублей, из них: сумма основного долга - 80412, 33 рублей, сумма процентов - 142369, 41 рублей, штрафные санкции - 70166, 36 рублей.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском 3 марта 2022 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячного платежа за апрель 2016 года.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 30.03.2016, после чего платежи не поступали, тогда как согласно графику заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца (в мае - 30 числа, последний платеж - 01 августа 2016 года).

Следовательно, в связи с невнесением очередного платежа 28 апреля 2016 года, со следующего дня (29.04.2016) банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, и с этого времени началось течение срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.05.2019 года, то есть с пропуском 3-хлетнего срока исковой давности по платежу за апрель 2016 года, и до истечения срока исковой давности по платежам за май (за 13 дней до истечения срока), июнь (за 1 месяц и 12 дней до истечения срока), и август 2016 года (за 2 месяца 14 дней до истечения срока).

С этого момента срок исковой давности, начавшийся течь по каждому отдельному платежу, прервался. После отмены судебного приказа 28.09.2021, истец в течение 6-ти месяцев обратился в суд с настоящим иском, а именно 03.03.2022.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей только за один месяц - апрель 2016 года, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей после 17.05.2016, истцом не пропущен, признан обоснованным.

В этой связи суд исключил из суммы задолженности суммы основного долга и процентов за апрель 2016 года (19214, 99 рублей и 2074, 01 рублей соответственно), и удовлетворил исковые требования в части, уменьшив сумму основного долга до 61197, 34 рублей (80412, 33 - 19214, 99).

Вместе с тем, судом второй инстанции принято во внимание, что при определении размера процентов за пользование кредитом, судом не было учтено, что за период с 01.08.2016 по 24.01.2022 проценты были начислены на сумму просроченного основного долга - 80412 рублей (л.д. 7 расчет задолженности), тогда как подлежали начислению на сумму 61197, 34 рублей с учетом положений статьи 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, произведя свой расчет, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца 106771, 21 рублей (103556, 19 + 3215, 02), изменив решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о направлении заемщику требований о погашении задолженности признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает течение срока исковой давности, так как обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Ссылки ответчика на отсутствие у него информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации после отказа в приеме платежей сторонним банком ФАКБ "Российский капитал" также отклонены, поскольку на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом учтено, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Более того, ФИО1, как должник, не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ, однако, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Сумма неустойки, сниженная судом 20000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, признана в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не нашел и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям нормам материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию, нашедшую подробное отражение в решении и апелляционном определении, изменившим решение суда первой инстанции лишь в части начисленных процентов по договору с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российско Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов о том, что срока исковой давности пропущен только по одному платежу - за апрель 2016 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалобы ФИО1 не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи