Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24399/2022[88-1130/2023-(88-23916/2022)]

УИД: 78MS0066-01-2021-001347-76

N 88-1130/2023

N 88-23916/2022

город Санкт-Петербург 23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Маничкиной Лилии Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2021-66 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее ПАО Россети Ленэнерго") к Маничкиной Лилии Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Россети Ленэнерго" обратился в суд к Маничкиной Л.А. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены.

С Маничкиной Л.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы расходы по договору N ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19 июля 2012 г. в размере 47615 руб. 89 коп, неустойка в размере 1366 руб. 29 коп, расходы по госпошлине в размере 1669 руб. 46 коп, а всего 50651 руб. 54 коп.

С Маничкиной Л.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 66 от 28 сентября 2022 г. отменено, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены.

С Маничкиной Л.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы расходы по договору N ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19 июля 2012 г. в размер 47615 руб. 89 коп, неустойку в размере 1366 руб. 29 коп, расходы по госпошлине в размере 1669 руб. 46 коп, а всего 50651 руб. 54 коп.

С Маничкиной Л.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2012 г. между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время сетевая организация ПАО "Россети Ленэнерго") и Маничкиной Л.А, являющейся на момент заключения договора собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), был заключен договор N ОД- ПрЭС-12-11178/16124-Э/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пункте 5 договора определен - шесть месяцев с даты заключения договора, то есть по 19 января 2013 г.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 г. со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам ценовой политике Ленинградской области от 25 февраля 2011 г. N 22-п и составляет 550, 00 руб. Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 дней со дня заключения договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

15 октября 2012 г. Маничкина Л.А. заключила договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети с ОАО "ЛОЭСК", в соответствии с которым последние выполнили работы по технологическому присоединению в полном объеме, о чем составлен Акт N от 11 июля 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Ленэнерго" заключило с ООО "Петербургэнергопроект" договор N на проектные и изыскательские работы на основании технического задания ТЗ-15-ПрЭС-ГТ на выполнение проектных и изыскательских работ: Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО "Россети Ленэнерго", расположенных в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области.

ПАО "Россети Ленэнерго" была направлена Маничкиной Л.А. претензия от 20 апреля 2018 г, уведомление о расторжении договора от 11 декабря 2018 г.

На основании договора дарения от 15 ноября 2018 г. Маничкина Л.А. произвела отчуждение земельного участка кадастровый N и "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 209, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 10, 16.3, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N, исходил из того, что сетевая организация в предусмотренный действующим законодательством и договором срок - до 19 января 2013 г..(шесть месяцев), принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила, на момент согласования с подрядчиком проектной и рабочей документации ПАО "Россети Ленэнерго", актуализация сведений по договору N ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19 июля 2012 г, заключенному с Маничкиной Л.А, не осуществлялась, каких-либо доказательств, подтверждающих направление уведомлений, претензий ответчику сетевой организации относительно исполнения сторонами обязательств по договору N ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19 июля 2012 г, заключенному с Маничкиной Л.А, о выполнении ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в связи с разработкой проектных и изыскательских работ по договору подряда от 19 февраля 2016 г, предусмотренных техническими условиями, и необходимости исполнения обязательств по договору технологического присоединения заявителем (оплата услуг по факту выполненных работ), материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта уведомления Маничкиной Л.А. об осуществлении сетевой организацией мероприятий в 2016 году, предусмотренных техническими условиями, являющимися

неотъемлемой частью договора N ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19 июля 2012 г..

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик сведений о направлении в сетевую организацию уведомлений об одностороннем расторжении договора в материалы дела не представил, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, и обратился в иную сетевую организацию в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 договора, а не после данного срока, то есть после 19 января 2013 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о прекращении действия договора в силу прекращения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку он не соответствует требованиям статьи 407 и подпункту 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 5 договора, и срок действия технических условий не являются моментом окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора. Несмотря на истечение срока мероприятий и срока действия технических условий, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прекратил свое действие. Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорной договор, заключенный между сторонами являлся действующим, сторона истца ранее не отказывалась от исполнения возложенных на нее договорных обязательств и расторгнут только 15 февраля 2019 г. в связи с получением ответчиком уведомления о расторжении вышеназванного договора, а также учитывая, что срок исковой давности с момента фактического расторжения данного договора истцом не пропущен, посчитав установленным факт несения истцом расходов на оказанные услуги в виде осуществления работ по подготовке и выполнению технических условий технологического присоединения заявителя, усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Россети Ленэнерго" в полном объеме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил N 861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как ранее отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении 19 июля 2012 г. договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны определили объем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в технических условиях, и срок выполнения данных мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 19 января 2013 г.

При этом сетевая организация в предусмотренный действующим законодательством и договором срок - до 19 января 2013 г. (шесть месяцев), принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

15 октября 2012 г. Маничкина Л.А. заключила договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети с ОАО "ЛОЭСК", в соответствии с которым последние выполнили работы по технологическому присоединению в полном объеме, о чем составлен Акт N от 11 июля 2013 г.

9 февраля 2016 г. ПАО "Россети Ленэнерго" заключило с ООО "Петербургэнергопроект" договор N на проектные и изыскательские работы на основании технического задания ТЗ-15-ПрЭС-ГТ на выполнение проектных и изыскательских работ: Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО "Россети Ленэнерго", расположенных в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области.

На основании договора дарения от 15 ноября 2018 г. Маничкина Л.А. произвела отчуждение земельного участка кадастровый N и "адрес".

Проверяя законность вынесенного по делу решения, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец приступил к исполнению своих обязательств со значительным нарушением установленного договором срока, договоры с подрядными организациями заключены по истечении трех лет после фактического присоединения абонента к электрическим сетям, при этом актуализация условий договора им не производилась, ответчик произвела отчуждение земельного участка также по истечении срока исполнения обязательств по договору, после отчуждения ею земельного участка на нее не могла быть возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта в пределах границ участка, фактическим действиям истца по исполнению договора надлежащим образом оценка не дана.

При отсутствии надлежащей оценки суда вышеназванных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между действиями ответчика и несением истцом расходов на исполнение обязательств по договору причинно-следственной связи, наличии вины ответчика в причинении убытков, виновного поведения последнего при неисполнении условий договора, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание также и то, что расходы истца на осуществление технологического присоединения, включая расходы на строительство и модернизацию соответствующих элементом электросетевого хозяйства, в силу положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора включены в размер платы за присоединение, которая в данном случае составляет 550 руб. и уплачена ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу об обращении истца с заявленными требованиями в суд в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с пунктом 5 договора N ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 19 января 2013 г, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения обязательств по договору, то есть с 20 января 2013 г, последний день срока исковой давности - 19 января 2016 г, в свою очередь исковое заявление направлено в суд 2 июля 2021 г, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья