Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24442/2022[88-1083/2023-(88-23860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г. по делу N 2-144/2022 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г, иск Росимущества удовлетворен, ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 500 000 руб, в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N2951-р АО "РАД" было поручено осуществить приватизацию находящихся в федеральной собственности акций акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" в количестве 412 132 штук путем продажи на аукционе, проводимом в электронной форме, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб, общей номинальной стоимостью 412 132 000 руб.

13 сентября 2021 г. победителем аукциона в электронной форме признан ФИО1, которым предложена цена приобретения акций 6 200 000 руб.

16 сентября 2021 г. между АО "РАД" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АО "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" на аукционе в электронной форме, предметом которого являлись акции АО "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, общей номинальной стоимостью 412 132 000 руб.

Согласно п.3.1 договора установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 6 200 000 руб. Задаток в сумме 300 000 руб, внесенный покупателем на счет, засчитывается в счет оплаты акций (п.3.2, договора).

Из п.3.3 договора следует, что с учетом и.3.2 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 5 900 000 руб, которые должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 28 октября 2021 г. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате акций считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в настоящем пункте договора.

Надлежащим выполнением обязательства покупателя по цене акций является выполнение п.3.3 настоящего договора (п.3.4 договора).

Переход права собственности на акции к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций покупатель уплачивает пеню в размере 0, 2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка не может составлять более 5 рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка оплаты свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

В силу п.5.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате акций, предусмотренной п.3.3 договора, покупатель обязан уплатить штраф Российской Федерации в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, а именно 1 500 000 руб.

По информации Росимущества от 11 ноября 2021 г. N04/38302, поступившей в АО "РАД", по состоянию на 11 ноября 2021 г. основной платеж за пакет акций АО "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" не поступил на соответствующий лицевой счет Росимущества.

Приказом АО "РАД" от 22 ноября 2021 г. NП-0227/021 результаты аукциона в электронной форме, состоявшегося 13 сентября 2021 г, аннулированы в связи с неисполнением победителем торгов обязательств по договору купли-продажи акций от 16 сентября 2021 г. Nб/н.

Направленное АО "РАД" 2 декабря 2021 г. ответчику письмо об обязанности уплаты штрафа оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 447, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании предусмотренного договором штрафа с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не урегулированные настоящей статьей отношения, связанные с проведением конкурса и произведением расчетов за приобретаемое имущество, регулируются положением, которое утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 48 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 860 "Об организации и проведении государственного или муниципального имущества в электронной форме", при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается.

Доводы заявителя жалобы о том, что положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено одностороннее расторжение договора купли-продажи во внесудебном порядке, правомерно не признаны основанием для отказа истцу в иске со ссылкой на условия договора от 16 сентября 2021 г. между АО "РАД" (продавец) и ФИО1 (покупатель) купли-продажи акций АО "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" на аукционе в электронной форме, с проектом которого ответчиком был ознакомлен до подачи заявки на участие в аукционе, п.23 ст.20 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой, а также на п.84(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", которым установлено, что ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что взыскание с покупателя штрафных санкций в случае неисполнения им условий конкурса по срокам внесения оплаты за приобретенные акции предусмотрено достигнутым между сторонами соглашением и вышеприведенными нормами материального права, и не поставлено в зависимость от факта расторжения договора купли-продажи, а поскольку в настоящем случае просрочка оплаты по договору составила более пяти дней, взыскание в пользу истца с ответчика штрафных санкций на основании п.5.3 договора являлось правомерным.

Довод ответчика о частичной оплате стоимости акций в размере 7 071 руб. 52 коп. также правомерно не принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи в счет оплаты акций в пятидневный срок должен быть произведен единовременный платеж в размере 5 900 000 руб, что ответчиком сделано не было.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, с учетом приведенных в судебных актах норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи