Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24474/2022[88-1182/2023-(88-23975/2022)]

УИД 29MS0004-01-2022-002754-91

N 88-1182/2023

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 г, взыскателю ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Заявителю разъяснено его право на предъявление иска по тому же требованию.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный взыскателем договор займа содержит указание об уплате заемщиком займодавцу 1 000 руб. за каждый день просрочки, что не корреспондирует какой-либо ответственности займодавца. Вместе с тем, мировой судья указал, что в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

С позицией нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N785-О-О).

Таким образом, законодатель не связывает бесспорность требований с установлением личности заявителя, должника или проверкой судом условий договора займа, совершенного в простой письменной форме.

Из материала усматривается, что заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа основано на заключенном между сторонами договора займа от 16 августа 2019 г.

В доказательство бесспорности заявленного требования к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен указанный договор, подписанный ФИО2 и ФИО3

При таких данных вывод мирового судьи о наличии спора о праве вследствие отсутствия доказательств бесспорности заявленного кредитором требования по причине установления конкретного размера процентов в договоре займа и необходимости истребования дополнительных доказательств, сделан с нарушением норм гражданского процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал - возвращению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 г. отменить, материал по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Судья