Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24498/2022[88-1138/2023-(88-23924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нордэкспресс" к Бритвину Сергею Владимировичу, ООО "Дтрейд" о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Эко групп" на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нордэкспресс" обратилось в суд с иском к Бритвину С.В. о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании ответчика без законных оснований находится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга N от 24 марта 2020 г, заключенного с ООО "РЕСО-лизинг". Истец является балансодержателем автомобиля. Автомобиль находится в пользовании Бритвина С.В, являвшегося одним из участников ООО "Нордэкспресс", по доверенности, которая в настоящее время отозвана, то есть, находится у ответчика при отсутствии оснований по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В адрес Бритвина С.В. направлялись письма с просьбой возвратить автомобиль, сообщить о его местонахождении, которые ответчик игнорировал. За незаконное пользование транспортным средством с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. за период с 10 июня 2021 г. по 13 июня 2021 г. из расчета 5000 руб. в день (средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства). На основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать Бритвина С.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Нордэкспресс" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дтрейд" и ООО "PECO-Лизинг".

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний "Эко Групп".

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. ООО "Дтрейд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении заявленных требований ООО "Нордэкспресс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нордэкспресс" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 г. между ООО "Нордэкспресс", в лице исполнительного директора Бритвина С.В, и ООО "Дтрейд", в лице президента ООО "ГК "Эко Групп" Синцова М.В, заключен предварительный договор о заключении в будущем соглашения об уступке права выкупа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), принадлежащего на праве собственности ООО "PECO-Лизинг".

12 марта 2021 г. президентом ООО "ГК "Эко Групп" Синцовым М.В, как единоличным исполнительным органом ООО "Нордэкспресс" издан приказ N 5к, согласно которому, в связи с заключением агентского договора от 12 марта 2021 г. и предварительного договора уступки права выкупа транспортного средства от 12 марта 2021 г. и предстоящим увольнением исполнительного директора Бритвина С.В, ему приказано передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N, на ответственное хранение уполномоченному лицу ООО "Дтрейд" в срок до 31 марта 2021 г.

14 марта 2021 г. между ООО "Нордэкспресс", в лице исполнительного директора Бритвина С.В, и ООО "Дтрейд", в лице президента ООО "ГК "Эко Групп" Синцова М.В, заключен договор ответственного хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N.

Согласно пункту 2.1 договора, вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В силу пункта 5.1 договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1000 руб. за каждый день хранения.

30 марта 2021 г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N, передан Бритвиным С.В, а ООО "Дтрейд", в лице Герасимова В.С, действующего на основании доверенности от 12 марта 2021 г, принят для ответственного хранения в соответствии с договором, заключенным между ООО "Дтрейд" и ООО "Нордэкспресс".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N, передан ООО "Дтрейд" на основании договора ответственного хранения от 14 марта 2021 г, то есть спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений, следовательно, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что как следует из искового заявления спорный автомобиль был передан в пользование Бритвину С.В. как участнику ООО "Нордэкспресс" в пользование, то есть находился у данного ответчика на законных основаниях.

19 апреля 2021 г. требованием генерального директора ООО "ГК "ЭКО ГРУПП", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Нордэкспресс", Бритвину С.В. указано на необходимость возврата автомобиля, в связи с тем, что последний перестал быть работником Общества.

Ответчик отрицал нахождение у себя спорного автомобиля, указал, что спорный автомобиль на основании приказа своего непосредственного руководителя Свидетель N1 передан перед увольнением в марте 2021 г. ООО "Дгрейд".

В суд первой инстанции представлен приказ ООО "Нордэкспресс" от 12 марта 2021 г. за подписью Свидетель N1, а также договор ответственного хранения от 14 марта 2021 г. между ООО "Нордэкспресс" в лице исполнительного директора и ООО "Дгрейд" в лице президента ООО "ГК "ЭКО ГРУПП" Свидетель N1, акт приема-передачи автомобиля от 30 марта 2021 г.

Доводы стороны истца о том, что данные документы составлены в период нахождения дела в производстве суда с целью уклонения от возвращения автомобиля, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Лица, подписавшие документы - Бритвин С.В. и Свидетель N1 (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) суду подтвердили, что именно ими подписаны исследованные в судебном заседании документы.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательства в суде - приказа от 12 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции отклонил, так как на правильность постановленного решения не влияют, поскольку итоговый акт по уголовному делу не принят.

Предметом оценки судом апелляционной инстанции являлись и доводы ответчика о том, что Бритвин С.В. скрывал фактическое нахождение автомобиля у ООО "Дтрейд", автомобиль до настоящего времени находится во владении Бритвина С.В.

Однако, надлежащих доказательств тому, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор ответственного хранения от 14 марта 2021 г. в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан.

6 мая 2022 г. ООО "Дтрейд" в адрес ООО "Нордэкспресс" выставлен счет N 1 на оплату услуг по договору хранения с 30 марта 2021 г. по 6 мая 2022 г. на сумму 403 000 руб.

Как следует из п.3.10 договора хранения, ответственный хранитель, у которого находится ТС, подлежащий передаче поклажедателю, вправе в случае неисполнения поклажедателем обязательства по оплате вознаграждения по храпению, удерживать ТС до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак N, находился у ООО "Дтрейд" на основании договора ответственного хранения от 14 марта 2021 г, то есть на законном основании, а спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, следовательно, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "Группа Компаний "Эко групп" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Эко групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Эко групп" (ОГРН 1172901006079) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи