УИД 78MS0016-01-2022-000093-05
N 88-1183/2023
город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда.
Отказывая в принятии иска, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-4/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", заявленному по тем же основаниям по тому же предмету.
При этом судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
При рассмотрении гражданского дела N 2-4/2019 ФИО1, с учетом уточнения иска, были заявлены требования об обязании ПАО "Сбербанк России" принять периоды пролонгации вклада в соответствии с Договором N от 2 августа 2008 г. с 2 августа 2008 по 2 сентября 2009 г.; с 02 сентября по 2 октября 2010 г.; с 2 октября 2010г. по 2 ноября 2011 г.; с 2 ноября 2011г. по 2 декабря 2012 г.; с 2 декабря 2012 г. по 2 января 2014г.; с 2 января 2014г. по 2 февраля 2015 г.; с 2 февраля 2015г. по 2 марта 2016г, с 2 марта 2016г. по 2 апреля 2017г.; с 2 апреля 2017г. и пересчитать по измененным Банком процентным ставкам в указанные сроки пролонгации вклада, пересчитать проценты по вкладу в дни окончания пролонгированных сроков по условиям действия вклада 1 год 1 месяц, принятия периодов для выплаты дохода с дат окончания предыдущего срока по измененным Банком процентным ставкам, разницу между суммой полученных процентов на вклад 60 625, 36 руб. и представленных банком расчетом процентов по условиям действия вклада 1 год 1 месяц перечислить на счет истца.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. решение суда от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.
При обращении к мировому судье с настоящими исковыми требованиями ФИО1 просила об обязании ПАО "Сбербанк" пересчитать проценты по условиям пункта 3.3 (абзац второй) Договора N от 2 августа 2008г. о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ" без уменьшения процентной ставки по вкладу до 0, 01 % годовых за периоды пролонгации вклада с 20 мая 2011 г. по 10 октября 2017 г. в соответствии с Договором, перечислить на счет истца ФИО1 недоплаченный доход по Договору N от 02 августа 2008 г. вклада "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей предъявлен тождественный иск ранее заявленным ею исковым требованиям в рамках гражданского дела N2-4/2019.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на ко
