Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24516/2022[88-1183/2023-(88-23976/2022)]

УИД 78MS0016-01-2022-000093-05

N 88-1183/2023

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда.

Отказывая в принятии иска, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-4/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", заявленному по тем же основаниям по тому же предмету.

При этом судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4/2019 ФИО1, с учетом уточнения иска, были заявлены требования об обязании ПАО "Сбербанк России" принять периоды пролонгации вклада в соответствии с Договором N от 2 августа 2008 г. с 2 августа 2008 по 2 сентября 2009 г.; с 02 сентября по 2 октября 2010 г.; с 2 октября 2010г. по 2 ноября 2011 г.; с 2 ноября 2011г. по 2 декабря 2012 г.; с 2 декабря 2012 г. по 2 января 2014г.; с 2 января 2014г. по 2 февраля 2015 г.; с 2 февраля 2015г. по 2 марта 2016г, с 2 марта 2016г. по 2 апреля 2017г.; с 2 апреля 2017г. и пересчитать по измененным Банком процентным ставкам в указанные сроки пролонгации вклада, пересчитать проценты по вкладу в дни окончания пролонгированных сроков по условиям действия вклада 1 год 1 месяц, принятия периодов для выплаты дохода с дат окончания предыдущего срока по измененным Банком процентным ставкам, разницу между суммой полученных процентов на вклад 60 625, 36 руб. и представленных банком расчетом процентов по условиям действия вклада 1 год 1 месяц перечислить на счет истца.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. решение суда от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.

При обращении к мировому судье с настоящими исковыми требованиями ФИО1 просила об обязании ПАО "Сбербанк" пересчитать проценты по условиям пункта 3.3 (абзац второй) Договора N от 2 августа 2008г. о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ" без уменьшения процентной ставки по вкладу до 0, 01 % годовых за периоды пролонгации вклада с 20 мая 2011 г. по 10 октября 2017 г. в соответствии с Договором, перечислить на счет истца ФИО1 недоплаченный доход по Договору N от 02 августа 2008 г. вклада "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей предъявлен тождественный иск ранее заявленным ею исковым требованиям в рамках гражданского дела N2-4/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований, предъявленных ФИО1 суду требований, субъектного состава заявленного спора, мировой судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования являлись предметом судебных разбирательств, и по ним имеются принятые судом и вступившие в законную силу решения по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N15 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья