Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24520/2022[88-1187/2023-(88-23980/2022)]

УИД 11RS0004-01-2022-001648-02

N 88-1187/2022

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N 9-139/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, причиненного незаконными действиями исправительного учреждения по удержанию 6 июля 2021 г. из денежных средств на лицевом счете суммы штрафа в размере 1 000 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи затруднительным материальным положением.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска; исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июня 2022 г. представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. либо документы, подтверждающие наличие льгот по оплате государственной пошлины (справку о наличии денежных средств на лицевом счете на дату 25 апреля 2022 г.).

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением указания судьи, изложенного в определении от 12 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 по Рязанской области.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления по причине неисполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел данные обстоятельства, сославшись на то, что согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 ФСИН России по Рязанской области на дату подачи иска (25 апреля 2022 г.) на лицевом счете осужденного ФИО1 имелись денежные средства в сумме 564, 39 руб, что является достаточным для уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, учитывая, что находящаяся на лицевом счете ФИО1 сумма является незначительной и позволяет сделать выводы о тяжелом имущественном положении истца.

Принимая во внимание, что отсутствие достаточных денежных средств на лицевом счете осужденного истца препятствовало ему исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, то определение о возвращении искового заявления по указанным судьей основаниям является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья