Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24534/2022[88-1205/2023-(88-23998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квятковского Евгения Михайловича к ООО "Авантаж" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО "Авантаж" Янкиной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Квятковский Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании денежных средств в размере 152 440 руб, оплаченных по договору на покупку и оказание услуг, доставку приобретенного товара и его установку, взыскании неустойки 3% за неисполнение требований потребителя в размере 145 151 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на оказание юридических услуг 56 500 руб, штрафа в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор на покупку и оказание услуг продукции производства ООО ПК "Волховец", по которому общая сумма товара и услуг составляла 152 440 руб, до замера была произведена предоплата 50 000 руб, кассовый чек выдан не был по причине неработающего кассового аппарата, расписка о получении предоплаты была выписана на предварительном договоре менеджером ФИО6

После выезда замерщика был составлен новый договор от 7 августа 2021 г, тогда как предварительный договор истца был изъят, истец внес наличными кассиру оставшуюся по договору сумму и получил два чека на товары и услуги. В чеках в графе "итог" сумма соответствовала полной оплате, на число, указанное в чеке, внимания не обратил. В дальнейшем сотрудник ответчика позвонил и сообщил о готовности заказа и предложил произвести полную оплату. Письмом от 8 октября 2021 г. ответчик сообщил, что истцом была произведена оплата только 50 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа, работы не выполнены.

В ходе рассмотрения дела Квятковский Е.М. отказался от иска в части требования о доставке и установке приобретенного товара, взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 31 марта 2022 г.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать оплаченные денежные средства в размере 152 443 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 56 500 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г, иск удовлетворен частично, с ООО "Авантаж" в пользу Квятковского Е.М. взысканы денежные средства в размере 102 443 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, штраф 80 221, 50 руб, расходы на оплату юридической помощи 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авантаж" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 7 августа 2021 г. между Квятковским Е.М. и ООО "Авантаж" был заключен договор розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК "Волховец" и оказания сопутствующих услуг N26653, согласно которому дата исполнения продавцом своих обязательств по договору - 23 сентября 2021 года. В соответствии с п. 4 договора, общая сумма по договору определяется из стоимости товара, указанного в Приложении N 3 от 4 августа 2021 года, стоимости сопутствующих услуг, составляет 145 151 руб. П. 5 договора предусматривает, что покупатель вносит предоплату/аванс 30% по заказу в размере 50 000 руб. в срок до 4 августа 2021 г.

В приложении N 3 "Состав заказа" отражена цена заказа без услуг в сумме 126 599 руб, цена услуг 22 350 руб, скидка 3 798 руб, итоговая цена 145 151 руб.

Из объяснений истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что 4 августа 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор, по которому общая цена по договору составляла 152 443 руб, после проведения замеров цена по договору была пересчитана и составила 145 151 руб. Предварительный договор в материалы дела не представлен. Из объяснений истца следует, что он был изъят у него при заключении основного договора. Согласно объяснениям представителя ответчика предварительный договор уничтожен. При этом, ответчик не оспаривает, что в договоре 4 августа 2021 г. менеджером ФИО6 была сделана запись о получении ею денежных средств в качестве предоплаты 50 000 руб.

Свидетель ФИО6 также подтвердила объяснения истца, что предварительная сумма заказа составляла 152 000 руб, на момент внесения Квятковским Е.М. денежных средств кассовый аппарат не работал, в связи с чем, она на предварительном договоре написала, что получила предоплату 50000 руб, впоследствии касса заработала и выдала чек и договор. 7 августа 2021 г. Квятковский Е.М. приехал для заключения основного договора после замера, была пересчитана сумма и составлен новый договор, старый чек она (свидетель) отколола и прикрепила к новому договору.

Согласно представленному истцом кассовому чеку фискальный номер документа 1989 с фискальным признаком N августа 2021 г. истцом был приобретен товар итоговой стоимостью 114 093 руб, при этом в чеке отражено, что внесено наличными 49 200 руб, последующая оплата (кредит) 64 893 руб, получено: 114 093 руб, чек пробит 4 августа 2021 г. в 15:45 (л.д. 16-17).

Согласно кассовому чеку фискальный номер N 1990 с фискальным признаком N стоимость приобретенных услуг (монтаж, разгрузка, замер, доставка) составила 38 350 руб. В чеке указано, что внесено наличными 800 руб, последующая оплата (кредит) 37 550 руб, получено 38 350 руб. Чек пробит 04 августа 2021 года в 15:45 (л.д. 18).

Кассовые чеки или иные платежные документы за 7 августа 2021 г. в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что вышеуказанные кассовые чеки не были ему выданы 4 августа 2021 г, а были выданы кассиром 7 августа 2021 г. после того, как он внес полую оплату за заказ в кассу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 454, 456, 487, 493, 499 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, что исходил из того, что ответчик принял от истца по договору 152 443 руб, незаконно их удерживал, товар доставлен не был, при этом 50000 руб. ответчик вернул истцу в период рассмотрения дела, а потому задолженность взыскана в размере 102 443 руб, а также компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в размере 152 443 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в размере 152 443 руб, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи