Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24549/2022[88-1212/2023-(88-24007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенькова Александра Васильевича к Холину Алексею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по кассационной жалобе Тебенькова Александра Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тебеньков А.В. обратился в суд с иском к Холину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, а также понесенных расходов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1300 руб.

В обоснование указанных выше требований Тебеньков А.В. указал, что является судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. 16 ноября 2021 года после проведения личного приема ответчик позвонил на телефон доверия дежурной части УФССП России по Республике Коми и сообщил, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе руководства он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не было установлено, на прохождение освидетельствования им затрачено 1300 руб. Он полагал, что ответчик распространил в отношении него порочащие сведения, чем причинил ему моральный вред.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, исковые требования Тебенькова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тебеньков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года Тебеньков А.В. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

16 ноября 2021 года Холин А.Б. после общения с истцом как с должностным лицом на личном приеме позвонил на телефон доверия дежурной части УФССП по Республике Коми и сообщил, что судебный пристав-исполнитель Тебеньков А.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, просил отстранить либо уволить данного сотрудника.

В тот же день Тебеньков А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", заплатив за услугу 1300 руб. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Тебенькова А.В. не установлено.

Отделение собственной безопасности УФССП России по Республике Коми, проверив доводы заявителя, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования, пройденного Тебеньковым А.В, 17 ноября 2021 года дало Холину А.Б. ответ об отсутствии нарушений дисциплины со стороны судебного пристава-исполнителя Тебенькова А.В.

Указанный телефонный звонок ответчика на телефон доверия послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из объяснений Холина А.Б. в заявлениях на имя руководителя УФССП России по Республике Коми от 8 февраля 2022 года, на имя главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2022 года, что в нарушение пункта 11 Положения о телефоне доверия, сообщенные им сведения в отношении судебного пристава-исполнителя Тебенькова А.В. были разглашены.

В письме от 04 апреля 2022 года за подписью заместителя руководителя УФССП России по республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми Холину А.Б. сообщено, что проверяемому сотруднику не сообщалось о лице, подавшем в отношении него сообщение, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Руководствовался положениями ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Положением об организации работы телефона доверия по вопросам противодействия коррупции в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 30 ноября 2020 года N807, приняв во внимание, что ответчик, обращаясь на телефон доверия, воспользовался своим правом предусмотренным законом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях данного лица противоправности и оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на прохождение освидетельствования, поскольку в конкретном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, умысла в причинении вреда истцу действиями ответчика не установлено.

Поскольку истец Тебеньков А.В. на личном приеме находился в маске, Холин А.Б. ошибочно полагал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тебенькова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: