Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24592/2022[88-1189/2023-(88-23982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белкиной Светланы Анатольевны к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", Страховому публичного обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО "СК "Гайде" Клокова Ю.В, действующего на основании доверенности N 2112-31-05 от 31.12.2021, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы в размере 241 400 руб, расходов на составление дубликата экспертного заключения 5 000 руб, стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб, претензии в размере 3 000 руб, расходов на направление претензий и заявления в размере 1 500 руб, на оплату эвакуации транспортного средства - 3 100 руб, взыскании с АО "СК Гайде" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 398310 руб, рассчитанной до 27 января 2020 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 369 342 руб. рассчитанной до 27 января 2020 года, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой АО "Страховая компания "Гайде" страхового возмещения и частично расходов на составление экспертного заключения, просил взыскать с АО "СК "Гайде" убытки по составлению экспертного заключения 16 869 руб, дубликата экспертного заключения 5 000 руб, претензии 3 000 руб, по направлению претензий, заявления - в размере 1 000 руб, на эвакуацию транспортного средства 3 100 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.07.2019 в 20 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белкиной С.А. транспортному средству Хундай Santa Fe причинены технические повреждения. Белкина С.А. 26.07.2019 обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в удовлетворении заявления было отказано. 07.08.2019 Белкина С.А. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП) с заявлением о наступлении страхового события. СПАО "Ресо-Гарантия" направило отказ в осуществлении страховой выплаты. Финансовым уполномоченным вынесены решения об отказе в удовлетворении обращения Белкиной С.А. на действия АО "СК Гайде" и СПАО "Ресо-Гарантия". Согласно подготовленному по заказу Белкиной С.А. заключению N N эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 241400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 20000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения - 5000 рублей.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение о взыскании с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Белкиной С.А. убытков в размере 16 869 руб, расходов на дубликат экспертного заключения 5 000 руб, на составление претензии 3 000 руб, по направлению претензии 500 руб.; в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 400 руб, в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года постановленное апелляционное определение отменено в части отказа удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 04 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в этой части новое решение об удовлетворении требований.

С АО СК "Гайде" в пользу Белкиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 60 350 руб.

С АО CК "Гайде" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 60 350 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки была связана с отсутствием у страховой компании сведений о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, после получения таких сведений страховое возмещение было выплачено истцу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что страховщик должен был предпринять меры для выяснения вопроса, имеется ли полис ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Т4, которым управлял виновник ДТП, в том числе, через сайт РСА и АИС ОСАГО. Отсутствие в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о страховании владельца транспортного средства Фольксваген Т4 (виновника) не освобождало страховщика АО "СК "Гайде" от исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией не предпринимались действия по получению таких сведений, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 60 350 руб, и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - 60 350 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи