Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24601/2022[88-1255/2023-(88-24051/2022)]

УИД 35MS0067-01-2022-002288-37 N 88-1255/2023

2-1715/2022

город Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Опрячина Сергея Игоревича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Опрячина Сергея Игоревича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Опрячин С.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением арбитражного суда с него взыскана задолженность в конкурсную массу в размере 1 352 667 рублей. 9 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По указанному исполнительному производству по месту работы истца в ПАО "РЖД" Вологодская дистанция электроснабжения производятся удержания из заработной платы в размере 50 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в пределах суммы 1 352 667 рублей (основной долг), 94 686 рублей 69 копеек (исполнительский сбор). Копия указанного постановления вправлена в Вологодское отделение N 8638 ПАО "Сбербанк России". В период с 13 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г. банком производились удержания с дебетовой карты истца в общем размере 19 156 рублей 01 копейка. Таким образом, удержание денежных средств производилось одновременно работодателем и банком в объеме, превышающем 50 % от заработной платы.

Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу убытки, связанные с неправомерным списанием денежных средств, в размере 19 104 рубля 01 копейка и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2022 г, исковые требования Опрячина С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опрячин С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа N ФС 031534542 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность в конкурсную массу в размере 1 352 667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N 1 УФССП России по "адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 447 353 рубля 69 копеек, находящиеся на счетах, N N, 40 N, 40 N, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1

На основании указанного постановления ПАО Сбербанк произведены удержания с денежных средств, поступающих на счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 97 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 595 рублей, то есть не более 50% от сумм зачислений.

В реестре N от ДД.ММ.ГГГГ к поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, реестре N к поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, реестре N к поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, реестре N к поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, реестре N к поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в Вологодское отделение N ПАО "Сбербанк" указан код дохода "1", сумма удержанная - 0, 00.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств указывается коды вида дохода "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

В платежных документах не указана информация о ранее произведенных работодателем удержаниях денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 N У-21- 174501/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа с банковского счета ФИО1, отказано.

Разрешая спор по существу заявленных истом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 68, части 8 статьи 70, частей 2 и 3 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и производных от них требований о компенсации морального вреда, не усмотрев виновных действий банка, поскольку у ПАО Сбербанк отсутствовали сведения о произведенных работодателем удержаниях с заработной платы должника до зачисления на счет в банке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе и на неправомерные действия банка, который обязан был убедиться, как в назначении денежных средств, поступающих на счет истца, так и в отсутствии иных удержаний из заработной платы должника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опрячина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья