Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24658/2022[88-1308/2023-(88-24105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 8 сентября 2022 г. по делу N 2-171/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 марта 2022 г. NУ-22-15089/5010-007.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заявитель - акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее также - АО "АльфаСтрахование") обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 марта 2022 г. N У-22-15089/5010-007, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 5900 руб.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 8 сентября 2022 г, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, решение финансового уполномоченного о взыскании 5 900 руб. отменено.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак М258Р029, причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак 0473АХ29, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8 - АО "АльфаСтрахование".

26 мая 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Из экспертного заключения ООО "Авто-оценка" от 26 мая 2021 г. N05256/21И следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан без учета износа заменяемых запчастей составляет 56 329 руб, с учетом износа и округления - 55 400 руб.

Учитывая то обстоятельство, что организация восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 на СТОА невозможна ввиду отсутствия у АО "АльфаСтрахование" договоров со СТОА, 4 июня 2021 г. ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 55 400 руб.

На основании обращения ФИО8 о выплате утраты товарной стоимости от 8 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" 16 июня 2021 г. произведена указанная выплата в размере 12 676 руб.

3 ноября 2021 г. ФИО8 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил организовать ремонт на СТОА дилера марки Нисан - "Автомир" либо компенсировать убытки по самостоятельной организации ремонта на СТОА дилера в размере 19 362 руб, а также компенсировать понесенные расходы на составление претензии и представление интересов в страховой компании в размере 5 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб.

В ответе на обращение ФИО8 АО "АльфаСтрахование" сообщило о том, что в настоящий момент отсутствуют договорные отношения с дилером по марке транспортного средства истца, в связи с чем выдать направление на ремонт на станцию к дилеру не представляется возможным, страховщик не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с ответом на претензию, 11 февраля 2022 г. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 19362 руб, убытков, связанных с оплатой экспертных работ в размере 6 000 руб, убытков, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 18 марта 2022 г. N У-22-15089/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 5 900 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не отвечает признакам законности и обоснованности, отменил решение в части взыскания в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 5900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от 18 марта 2022 г. N У-22-15089/5010-007

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договорные отношения с дилером. При этом, согласно экспертному заключению от 1 марта 2022 г. ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан без учета износа составляет 62 300 руб, с учетом износа - 61 300 руб.

Страховщик произвел в пользу Соснина А.С. выплату страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием от 12 мая 2021 г. в размере 55 400 руб.

ДТП произошло 12.05.2021, т.е. до 21.09.2021.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П (действовавшего на 12 мая 2021 г.), было предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Какой-либо формулы определения десятипроцентного расхождения (в графическом виде или словесном описании) Единая методика не содержала.

Отменяя решение финансового уполномоченного суды нижестоящих инстанций установили, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (55 400 руб.) и стоимостью ремонта, определенной финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 1 марта 2022 г. (61 300 руб.), составляет менее 10 процентов ((55400/61300* 100)-100)=9, 62%), то есть сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10-процентного диапазона страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным (61300-10%=55170, 61300+10%=67430).

Решение судов нижестоящих инстанции соответствует пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и приведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что решение финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. N У-22-15089/5010-007 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 5 900 руб. не отвечает признакам законности и обоснованности.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов жалобы финансового уполномоченного со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, действовавшую с 20 сентября 2021 г, как основанными на неверном толковании норм права, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

По мнению судебной коллегии, произведенный судами нижестоящих инстанций расчет погрешности, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, и о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи