Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24659/2022[88-1250/2023-(88-24046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022 по иску Вейколайнена Романа Сергеевича к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вейколайнена Р.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Дубчинской Т.Н, действующей по доверенности от 9 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вейколайнен Р.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Вологодской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 24 декабря 2021 г. N 171-К об отстранении от работы в части отстранения Вейколайнена Р.С. незаконным, допустить к выполнению работ со дня принятия решения суда в соответствии с обязанностями, установленными трудовым договором, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вейколайнена Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Вейколайнена Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 января 2020 г. между ГУ МЧС России по Вологодской области и Вейколайненом Р.С. заключен трудовой договор N 230, в соответствии с которым истец принят в 32 пожарно-спасательную часть по охране п. Чагода 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области на должность водителя автомобиля (пожарного) на неопределённый срок.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Вологодской области 6 октября 2021 г. N 7 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления, предписано в срок до 25 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию.

Согласно сообщению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26 октября 2021 г. на запрос ГУ МЧС России по Вологодской области проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции личному составу ГУ МЧС России по Вологодской области в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области 6 октября 2021 г. N 7 является обязательным.

В соответствии с распоряжением начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 19 ноября 2021 г. N 107 "О проведении вакцинации по эпидемиологическим показаниям от новой коронавирусной инфекции" заместителям начальника, начальникам структурных подразделений поручено довести до сведения, что государственные гражданские служащие, замечающие должности в ГУ МЧС России по Вологодской области подлежат обязательной вакцинации в следующие сроки: до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции с предоставлением подтверждающих документов начальникам подчинённых структурных подразделений. Уважительными причинами отказа от обязательной вакцинации являются медицинские противопоказания (с предоставлением подтверждающих документов) и перенесённое заболевание COVID-19, если с момента выздоровления прошло не более 6 месяцев (с предоставлением подтверждающих документов, в том числе выписки с сайта "Госуслуги").

Лица, отказывающиеся от обязательной вакцинации без уважительных причин, обязаны предоставить письменный отказ. С распоряжением Вейколайнен Р.С. ознакомлен 22 ноября 2021 г, что подтверждено его подписью в ведомости ознакомления личного состава 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода.

В соответствии с заявлением от 23 декабря 2021 г. Вейколайнен P.C. отказался от прививки по личным соображениям со ссылкой на добровольный характер процедуры.

Приказом от 24 декабря 2021 г. N 171-К Вейколайнен Р.С. отстранен от работы без сохранения заработной платы как лицо, не представившее сертификат о вакцинировании против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или документов, подтверждающих медицинские противопоказания к такой вакцинации, с 25 декабря 2021 г. и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Приказ доведён до сведения Вейколайнен Р.С. в этот же день, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 17, частью 3 статьи 37, статьёй 41, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 10, 11, 35, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьёй 1, статьёй 10, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", принимая во внимание, что истец является государственным гражданским служащим, независимо от занимаемой должности, уведомлён о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат о прохождении вакцинации в спорный период работодателю не представил, исходил из правомерности действий работодателя по отстранению 25 декабря 2021 г. Вейколайнена Р.С. от работы, исполняющего обязательные предписания главного санитарного врача субъекта Российской Федерации в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного указала, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы, независимо от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, отстранившего непрошедшего вакцинацию истца от работы, законными, не нарушающими права работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суды пришли к выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной, при этом отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации не является периодом простоя, поскольку приостановление работы истца не связано с экономическими, технологическими, техническими или организационными причинами.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не относится к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, поскольку его работа не включена Перечень работ, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; отсутствии доказательств массовой заболеваемости сотрудников и, как следствие, необходимости в вакинации, которая должна носить добровольный характер; права истца на оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее 2/3 тарифной ставки, а также иные доводы жалобы тождественные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вейколайнена Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи