Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24664/2022[88-1274/2023-(88-24071/2022)]

N 88-1274/2023

УИД 78RS0002-01-2022-001906-84

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал М-1414/2022 по заявлению С.Р.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданное в защиту пенсионных прав

по кассационной жалобе С.Р.В. на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать периоды работы с апреля 1985 года по декабрь 1992 года как периоды работы в полевых условиях.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, в принятии искового заявления С.Р.В. отказано.

В кассационной жалобе С.Р.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что предмет иска по делу Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга N 2-384/2019 и по указанному делу не совпадают. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование частной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит

Обращаясь с вышеуказанным иском, С.Р.В. ставил вопрос о возложении обязанности на ответчика признать периоды работы с апреля 1985 года по декабрь 1992 года как периоды работы в полевых условиях.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу N 2-384/2019, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ранее Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен спор по гражданскому делу N 2-384/2019, в котором истцом были заявлены требования об обязании ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 01 апреля 1985 года по 01 декабря 1995 года в Кишеневском отделении Украинского государственного института инженерно-геодезических изысканий и съемок в качестве техника-геодезиста с последующим перерасчетом пенсии, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФР, то есть с 03 августа 2018 года.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.Р.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, периода работы с 01 апреля 1985 года по 01 декабря 1995 года в Кишиневском отделении Украинского государственного института инженерно-геодезических изысканий и съемок в качестве техника-геодезиста с последующим перерасчетом пенсии, суд первой исходил из недоказанности стороной истца факта занятости в спорный период на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических. Гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение вышеуказанных работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.

Отказывая в принятии искового заявления С.Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявленным требованиям истца уже имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-384/2019 по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение судьи оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием данного иска являются те же обстоятельства, по которым Сестрорецким районным судом городом Санкт-Петербурга было вынесено решение от 23 декабря 2019 по делу N 2-384/2019, при этом сторонами по настоящему делу и ранее рассмотренному делу являются те же лица.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, направленных на реализацию истцом права на пенсионное обеспечение. Процессуальное действие - отказ в принятии искового заявления к производству суда, совершенно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

Довод жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций ограничено право истца на доступ к правосудию является несостоятельным, поскольку по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны кассационным судом общей юрисдикции правильными.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская