Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24700/2022[88-1276/2023-(88-24073/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании границы земельного участка согласованной, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кириллловского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО2, уточнив который, просила признать возражения ответчика в согласовании общей границы смежных земельных участков необоснованными, признать границу земельного участка с кадастровым номером N согласованной по варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастр-Сервис" в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с декларативной площадью 1236 кв.м данная площадь была уточнена и увеличилась до 1455 кв.м. Один из смежных землепользователей ФИО2 отказалась согласовывать общую границу между земельными участками, считая, что истицей произведен захват земельного участка с кадастровым номером N. Полагает возражения ответчицы необоснованными, поскольку постройки и забор на момент приобретения ФИО2 земельного участка 12 августа 2005 г. уже были возведены на принадлежащем ФИО7 земельном участке.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возражения ФИО2 в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N признаны необоснованными.

Граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 установлена по варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастр-Сервис" в заключении судебной землеустроительной экспертизы, по координатам характерных точек:

N

N

N

N

N

N

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 25 мая 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, декларативной площадью 1236 кв.м, по адресу: "адрес" расположенного на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Ранее постановлением администрации Мигаческого сельсовета Кирилловского района от 25 марта 1992 г. N 11 данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО8 Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 13 июля 2005 г, декларативной площадью 1680 кв.м по адресу: "адрес", расположенного на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства". Границы земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Между смежными земельными участками истицы и ответчицы располагается принадлежащий ФИО1 забор из сетки-рабицы.

По инициативе ФИО1 в сентябре 2021 года кадастровым инженером ФИО9 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N. Результаты межевания оформлены в межевом плане, где уточнено местоположение границ и площадь спорного земельного участка. Фактически используемая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка по межевому плану составила 1455 кв.м. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО10

В ходе выполнения кадастровых работ был выявлен земельный спор с правообладателем смежного земельного участка N ФИО2 по точкам н2-н3, которая представила возражения, полагая, что имеется спор в определении местоположения общей границы участков, и произошло увеличение границ земельного участка ФИО1 за счет ее земельного участка.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Сервис" ФИО11, на момент проведения экспертизы общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому использованию на местности проходит по части границы 13(2)-12(3)-11(4)-10(5)-9(6) по забору из сетки-рабицы; по части границы 9(6)-8(7) по металлическому забору из профлиста.

Провести сравнение местоположения границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N на момент проведения экспертизы со сведениями о местоположении границ, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, невозможно ввиду отсутствия графической информации о местоположении границ и конфигурации земельных участков в имеющихся документах.

Провести сравнение местоположения границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N N со сведениями о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, невозможно ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Проект межевания территории населенного пункта "адрес" не существует.

В землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами N и N экспертом выявлена противоречивая информация, поскольку общая граница смежных земельных участков отображена по-разному: в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N (2004 год) общая граница с земельным участком N представляет собой прямую линию длиной 42 м; в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N (2005 год) общая граница с земельным участком с кадастровым номером N представляет собой изломанную линию длиной 48 м с выступом 6 м.

Учитывая, что планы земельных участков в землеустроительных делах были составлены без проведения геодезических работ на местности, а промеры по границам отсутствуют в правоподтверждающих документах, то экспертом сделан вывод о том, что сведения о конфигурации и промерах земельных участков в землеустроительных делах не могут быть приняты во внимание для определения истинного местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В связи с несогласием ответчицы ФИО2, считающей, что ФИО1 произведен самозахват части ее земельного участка, с местоположением установленного на местности забора и общей границы участков, экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков, исходя из требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, требований к Межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 921 от 8 декабря 2015 г, и по фактическому использованию, закрепленному на местности заборами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ и проведения землеустроительной экспертизы, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, исходил из того, что имеющийся между ФИО1 и ФИО2 спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО "Кадастр-Сервис" варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов всех участвующих в деле правообладателей участков, учтено фактическое землепользование, которое не приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия указала, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО2 не представлено.

Все исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в частности, спорный вопрос о времени установки забора на общей границе участков, экспертом при проведении исследования учтены.

Кроме того, экспертом учтено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, определённое на момент экспертизы площадью 1692 кв. м с учётом установленных на спорной территории забора из сетки-рабицы и металлического забора, не приводит к уменьшению площади земельного участка ответчицы, которая указана в правоподтверждающем документе (1680 кв.м), тем самым соблюдается баланс площадей земельных участков.

При таком положении, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному эксперту варианту с учетом установленных на местности заборов, являются обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кириллловского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи