Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24728/2022[88-1389/2023-(88-24191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО1 26 и 28 октября 2020 года были заключены договоры бытового подряда NN РУ35 и РУ36, соответственно. Согласно условиям указанных договоров и дополнительного соглашения от 24 ноября 2020 года N 3 к договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36 им выполнены работы по заказу ФИО1 своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, оплата по договорам ФИО1 произведена частично в размере 492000 рублей, заказчиком не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства. На претензии, направленные в адрес ФИО11, ответы не получены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО12 задолженность по договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36 в размере 455687, 40 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7917 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, указывая, что в рамках заключенных между ней и ИП ФИО2 договорам бытового подряда подрядчиком обязательства исполнены не в полном объеме, работы выполнены некачественно, с недостатками, которые подтверждаются исследованиями специалиста ООО "Независимая ассоциация экспертов". В связи с чем просила взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, по договору бытового подряда от 26 октября 2020 года N РУ35 в размере 161138 рублей, убытки в размере 87251 рубля; неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, по договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36 в размере 170792 рублей, убытки в размере 26604 рублей, расторгнуть указанные договора, взыскать штраф, неустойку.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда от 26 октября 2020 года N РУ35 в размере 161138 рублей, убытки в размере 87251 рубля; неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36 в размере 170792 рублей, убытки в размере 26604 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7657, 85 рублей.

Дополнительным решением суда встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в части расторжения договоров бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены. Расторгнуты договоры бытового подряда от 26 и 28 октября 2020 года NN РУ35, РУ 36, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 850400 рублей, штраф в размере 648092, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года решение от 2 августа 2021 года и дополнительное решение от 5 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены условия заключенных между сторонами договоров, выполнение подрядчиком работ из материалов улучшенного качества, а также тот факт, что выполненные работы и их результат приняты ФИО1 без замечаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года и 28 октября 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры бытового подряда NN РУ35, РУ36 на строительство объекта типа "Работы".

Согласно условиям пункта 1.1 договоров подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство изготовить по заданию заказчика (ФИО1) конструкцию, а именно работы (далее - конструкция), согласно техническому заданию (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договоров и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 3 ноября 2020 года до 18 декабря 2020 года. В случае необходимости изменения сроков выполнения работ составляется дополнительное соглашение по согласованию сторон. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи, который подписывается заказчиком, или его представителем и подрядчиком, или его представителем (п. 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 стоимость договора бытового подряда от 26 октября 2020 года N РУ35 составляет 513700 рублей; авансовый платеж в сумме 359 рублей производится заказчиком в день подписания договора, окончательный расчет в сумме 154600 рублей производится заказчиком в день приемки изделия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 стоимость договора бытового подряда от октября 2020 года N РУ36 составляет 702000 рублей; авансовый платеж в сумме 492000 рублей производится заказчиком в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме 210000 рублей производится заказчиком в день приемки изделия.

Стоимость и комплектация конструкции определяется техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).

Согласно приложению N1 к договору бытового подряда от 26 октября 2020 года N РУ35 подрядчику необходимо было выполнить следующие работы: 1) демонтаж полов первого этажа жилого дома до балок перекрытия на площади 122, 4 кв.м; частичный демонтаж перегородок (определяется на месте и расчет оплаты работ производится по месту); 2) монтаж полов на площади 122, 4 кв.м: а) черновой пол из обрезной доски 25x100 мм (сплошной без зазоров), укладка ветрозащитной пленки с нахлестом 15 см, укладка теплоизоляционных плит Knauf Insulation TS037 Aqustatic слоем 150 мм в 2 слоя 100 мм и 50 мм, монтаж пароизоляционной пленки В с нахлестом 15 см и проклейкой швов, укладка доски пола Шпунт 34x130мм с прокруткой саморезов в потай в шип; 3) обработка лаг антисептиком ХМ11; 4) обработка чернового пола антисептиком ХМ11. Стоимость материалов 244540 рублей, стоимость работ 269198 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36 подрядчику необходимо было выполнить следующие работы: 1) монтаж подпорной стенки по стороне "А" из армированного бетона: длина - 50 м, толщина - 50 см, высота - 1 м; 2) монтаж забора дощатого на металлокаркасе по сторонам "А" и "Б" длиной 80 м/пог, высота - 2 м. По стороне "А" опорные столбы бетонируются в подпорную стенку, по стороне "Б" - точечное бетонирование в грунт. Металлокаркас на сварном креплении с окраской. Облицовка доской обрезной сплошная. Доска обрабатывается антисептиком Акватекс, цвет на выбор. Стоимость материалов 468227 рублей, стоимость работ 233980 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года N 3 к договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36 внесены изменения в старую смету (приложение N 1 к договору бытового подряда от 28 октября 2020 г. N РК36), утверждена смета на материалы и работы N 1.1 от 24 ноября 2020 года. Стоимость договора бытового подряда с учетом изменений составила 1052986 рублей. Ранее внесенный аванс в сумме 492000 рублей идет в счет предоплаты по настоящему договору; аванс в сумме 350000 рублей производится заказчиком в день подписания настоящего дополнительного соглашения; аванс в сумме 110000 рублей производится заказчиком в день выполнения работ по заливке бетона наличными; оставшаяся оплата в сумме 100986 рублей в день готовности и передачи всех работ по договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. дополнительного соглашения). Окончательный срок передачи монолитных работ заказчику устанавливается до 25 декабря 2020 года, срок передачи финишных работ по монтажу и обшивке забора устанавливается до 30 марта 2021 года. Окончательная и промежуточные передачи конструкции и его приемка оформляются промежуточными актами приема передачи (приложение N2) к договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36, которые подписываются обеими сторонами в день принятия выполненных работ по конструкции.

25 ноября 2020 года между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи к договору бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36, согласно содержанию которого все подготовительные работы по договору, включая земельные работы и монтаж конструкции фундамента с армированием и укреплением опалубки под дальнейшую заливку бетона, выполнены. Общий процент выполненных работ составляет 90% по договору.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают внесение 29 октября 2020 года ФИО1 денежных средств во исполнение заключенных договоров: по квитанции N 000375 (договор бытового подряда от 26 октября 2020 года N РУ35) 359000 рублей; по квитанции N 000374 (договор бытового подряда от 28 октября 2020 года N РУ36) 492000 рублей.

Возражая относительно предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, предъявляя встречное исковое заявление, ФИО1 указывала, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно, с недостатками. В подтверждение своей позиции представила исследование, дополнение к исследованию специалиста ООО "Независимая ассоциация экспертов" от 9 марта 2021 года N 4/3-2021, согласно которым объем фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству полов в доме, расположенном по адресу: "адрес", составил: демонтаж: разборка плинтусов - 30, 24 м, разборка линолеума - 37, 2 кв.м, разборка ориентировано-стружечной плиты - 37, 2 кв.м, разборка дощатых полов - 37, 2 кв.м, разборка тепловой изоляции - 37, 2 кв.м, разборка ориентировано-стружечной плиты - 101, 2 кв.м (площадь пола первого этажа, разборка производилась с подвального помещения), вынос строительного мусора из под дома; монтаж: доставка строительных материалов к месту производства работ, набивка досок (100*20 мм) на боковую поверхность балок перекрытия - 165, 4 м/п (0, 33 м3), настил чернового пола - 37, 2 кв.м, антисептирование чернового пола - 55, 8 кв.м (кухня - 2 стороны доски, гостиная 1 сторона досок (сведения от заказчика), прокладка пленки с нахлестом - 37, 2 кв.м, укладка лаг на верхнюю часть балок перекрытия - 37, 2 кв.м (0, 16 м3), укладка теплоизоляции толщиной 150 мм - 37, 2 кв.м (5 м3), прокладка пленки с нахлестом - 37, 2 кв.м, устройство полов дощатых (доска 88*34 мм) - 37, 2 кв.м; Материал: пленка (нижний слой) - 78, 5 кв.м, пленка (верхний слой) - 44, 6 кв.м, материал теплоизоляционный Knauf Insulation TS 037 Aquastatik - 5 м3, материал теплоизоляционный Knauf Insulation TS 037 Aquastatik - 1, 22 м3 (материал не использован), доска обрезная 100*20 мм - 0, 49 м3, доска обрезная 100*25 мм (черновой пол) - 0, 95 м3, антисептик - 28 кг (расход материала 500 г/м2), половая доска 88*34 мм - 1, 6 м3.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству полов в доме составляет 197262 рубля, из них: материалы 57486 рублей, работы 139776 рублей.

Фактически выполненные работы и использованные материалы по устройству полов в доме не соответствуют договору и нормативной документации, в части: ширина половой доски не соответствует условиям договора (по договору ширина доски 130 м, фактически 88 мм); зазоры между досками покрытия составляют 2-3 мм; в помещении (Лит 1), в центральной части, не соблюдена горизонтальность пола, отклонение от горизонтальности составляет 13 мм на 2 м длины уровня; в помещении (Лит 1) наблюдается отклонение покрытия от плоскости и составляет 5 мм; в помещении (Лит 3), в центральной части, не соблюдена горизонтальность пола, отклонение горизонтальности составляет 13 мм на 2 м длины уровня; лаги под дощатым покрытием не выровнены; крепление половых досок к лагам осуществлено при помощи саморезов; толщина лаг составляет 20 мм, лаги не антисептированы; на поверхности половых досок, повсеместно, наблюдаются отверстия от выпавших сучков. Работы не соответствуют: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ВСН 9- 94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; ГОСТ 8242- 88 Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия; ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019- 79, СТ СЭВ 320-76, СТ 30 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81,...) Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями N 1, 2 с поправкой).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 87251 рубль, из них: материалы - 38462 рубля, работы - 48789 рублей.

Также ФИО1 представлено исследование специалиста ООО "Независимая ассоциация экспертов" от 12 апреля 2021 года N 5/3-2021, согласно которому объем фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству забора по адресу: "адрес", составил: разборка существующего забора - 64, 6 м (высота 2 м), перемещение (разработка) грунта - 25 м3, устройство основания щебеночного с уплотнением - 2, 62 м3, устройство деревянной опалубки - 167 кв.м, монтаж металлического каркаса (арматуры) - 1126 м (1, 03 т), разработка грунта под дренажную трубу - 1, 2 м3, укладка дренажной трубы - 10 м, обратная засыпка дренажной трубы - 1, 1 м3, доставка материалов к месту производства работ; материал: фанера - 167 кв.м, доска 25 мм - 2, 9 м3, щебень (с учетом уплотнения) - 3, 4 м3, арматура рифленая 12 мм - 1, 03 т, проволока вязальная, шпилька резьбовая - 216 шт, гайка - 648 шт, шайба - 432 шт, труба профильная, размерами 60*60 мм, длина 3 м - 32 шт, труба дренажная диаметром 110 мм - 10 м.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству забора составляет 321208 рублей, из них: материалы - 180100 рублей, работы - 141108 рублей.

Фактически выполненные работы по устройству забора не соответствуют нормативной документации, в части: вертикальные стержни арматуры заглублены в грунт (арматура должна быть закрыта защитным слоем бетона не менее 10 мм. Не соответствует СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 26604 рубля, из них материалы - 1340 рублей, работы - 25264 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, либо выполнены качественно, в то время как ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что ИП ФИО2 в рамках договоров бытового подряда выполнены работы, качество которых не соответствует нормам действующего законодательства; часть работ фактически не выполнена, часть выполнена некачественно.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что на обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной строительной и оценочной экспертизы, однако ИП ФИО2 от проведения такой экспертизы отказался, не представив суду иных доказательств качественного и полного выполнения строительных работ, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

При этом учтено, что подписание сторонами акта выполненных работ не лишает потребителя права проверить качество выполненных работ и их полноту, что и было сделано ФИО1 При этом ИП ФИО2 доказательств качественного выполнения работ не представлено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что судом установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий договоров бытового подряда NРУ35 от 26.10.2020, NРУ36 от 28.10.2020 требование истца о расторжении договоров бытового подряда также удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение условий договоров бытового подряда: по договору бытового подряда NРУ35 от 26.10.2020 за период с 04.12.2020 по 29.01.2021 в размере 358400 рублей, по договору бытового подряда NРУ36 от 28.10.2020 за период с 19.12.2020 по 29.01.2021 в размере 492000 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком условий договоров подряда о сроке выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки признано правомерным, и с ответчика взыскана неустойка в размере 850400 рублей с учетом отсутствия ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 1296185 рублей, с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 648092 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Все обстоятельства дела с учетом доводов сторон нашли свое отражение и оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи