Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24785/2022[88-1493/2023-(88-24299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Александровича к Тихоновой Татьяне Григорьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Попова Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Попова Д.А, его представителя Воротниковой В.В, представителя Тихоновой Т.Г. - Башурова В.В, Тихоновой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Т.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", заключенного 15 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований Попов Д.А. указал, что приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 25 июня 2001 года. В декабре 2004 года вступил в брак с Тихоновой О.Н, которая приходится дочерью ответчику. Брак с дочерью ответчика был прекращен в 2014 году, фактически супружеские отношения продолжались до 2016 года.

Заключая спорную сделку в 2014 году, он действовал не с намерением произвести отчуждение своего имущества ответчику, а во избежание процедуры обращения взыскания на земельный участок по имеющимся у него долгам. Данная сделка фактически ответчиком не была исполнена, денежные средства им не получены, он продолжал пользоваться земельным участком, как своим собственным, ключи от ворот, документы на участок оставались при нем и ответчику не передавались. На данном земельном участке им был построен жилой дом, производились его отделочные и ремонтные работы, составлена техническая документация на дом. После прекращения брака с Тихоновой О.Н, ответчик отказалась осуществить действия по восстановлению его права собственности на землю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попова Д.А. к Тихоновой Т.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, а также третье лицо, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2014 года Попов Д.А. и Тихонова Т.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" КН "данные изъяты". Цена договора определена сторонами в размере 380000 руб.

Согласно п.5 договора денежная сумма в размере 38000 руб. передана покупателем до подписания договора, остаток в размере 342000 руб. подлежит переводу покупателем на банковский счет продавца в течение 3 рабочих дней.

07 февраля 2014 года в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю Тихоновой Т.Г, запись N "данные изъяты".

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, в которой содержатся сведения о Попове А.Н. (отце истца), как о собственнике земельного участка, вместе с тем, действительным собственником земельного участка на дату рассмотрения дела является Тихонова Т.Г, так как сделка, на основании которой в ЕГРН внесена запись о переходе к Попову А.Н. права собственности на земельный участок оспорена Тихоновой Т.Г, и регистрационная запись о Попове А.Н. как о собственнике земельного участка прекращена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1146/2020 (N 33-437/2021).

По условиям договора, земельный участок считается переданным покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на него, без составления передаточного акта.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. I, п. 1, 5 ст. 166, ст. 170, п. 1 ст. 181, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержанием разъяснений приведенных в п. 1, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что в п. 8 договора купли-продажи спорного объекта от 15 января 2014 года, содержится условие о переходе права собственности на земельный участок без составления передаточного акта сразу после государственной регистрации перехода права собственности на него, а именно ЕГРН внесены данные о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности 07 февраля 2014 года, учтя заявление ответчика о применении пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по причине пропуска сроков исковой давности, и отсутствия оснований для их восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: