Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24808/2022[88-1416/2023-(88-24220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Котиковой О.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску Гуламсоюнова Руслана Алиджановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мой медицинский центр" (далее - ООО "Мой медицинский центр"), Пивоварову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Мой медицинский центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителей ООО "Мой медицинский центр" Поляковой О.С, действующей по доверенности от 1 января 2023 г, и Чернецовой С.К, действующей по доверенности от 1 января 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуламсоюнов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Мой медицинский центр" (ранее ОО "Международный медицинский центр "Согаз"), уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пивоваров В.В.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. исковые требования Гуламсоюнова Р.А. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 600 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мой медицинский центр" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2018 г. около 14 час. 51 мин. Афанасьев А.Ю, управляя технически исправным специализированным автомобилем скорой помощи " N", государственный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Мой медицинский центр", оборудованным проблесковыми маячками синего света и специальным звуковым сигналом, перевозившего на переднем пассажирском месте врача Гуламсоюнова Р.А, после кратковременной остановки перед регулируемым светофорами перекрестком, на пересечении проезжей части "адрес" и "адрес", включив проблесковый маячок синего цвета для получения преимущества перед другими участниками движения, возобновил движение и выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись, что другие участники дорожного движения ему уступили дорогу, создав помеху и опасность для движения транспортного средства "Ауди А6", государственный знак N, под управлением водителя Пивоварова В.В, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2019 г. N 735, полученному в рамках уголовного дела, истцу причинены телесные повреждения в области позвоночника: ушиб "данные изъяты"; установленный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. производство по уголовному делу в отношении Афанасьева А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению экспертов от 10 января 2022 г. N 366-АТЭ установлено следующее: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Афанасьев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), с технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пивоваров В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2 и пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях Пивоварова В.В. несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается; с технической точки зрения решать вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения путём торможения со стороны водителя скорой помощи Афанасьева А.Ю. не имеет смысла, так как он сам, своими действиями создал аварийную обстановку - не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу движения автомобиля "Ауди А6", двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, то есть не выполнил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Афанасьевым А.Ю. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, частью 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1068, частями 2, 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1081, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательсвам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела, исходил из обязанности владельцев источников повышенной опасности возмещать в солидарном порядке вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от вины водителя транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, продолжительное нахождение на лечении, отсутствие умысла потерпевшего или действия неопредолимой силы, возмещение в добровольном порядке работником ущерба потерпевшему, осуществление работодателем потерпевшему доплаты до среднего заработка в период его временной нетрудоспособности, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 150 000 руб.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что доплата до среднего заработка в размере 390 000 руб, являющаяся годовой премией и премией по результатам работ за отчётный период, не может быть отнесена к компенсационным выплатам относительно полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер полученной травмы, обстоятельства получения телесных повреждений, сложность и длительность лечения, очевидность последствий травмы повлекших ограничения в быту и личной жизни, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего его индивидуальными особенностями, включая возраст, пришла к выводу об увеличении размера компенсации до 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование применено судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства при наличии вины работника, возместившего вред здоровью в досудебном порядке, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае вина не является критерием законности исковых требований. Добровольное частичное возмещение ущерба Афанасьевым А.Ю. не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причинённого работником.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции правовой природы выплаченных работодателем потерпевшему денежных средств в размере 390.000 руб, являющихся доплатой к пособию по временной нетрудоспособности, а не стимулирующими выплатами, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учётом совокупности фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для переоценки установленных нижестоящим судом обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мой медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи