Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24823/2022[88-1347/2023-(88-24144/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 18/8077/00000/401600(4663489867). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 360 610, 28 руб. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 360 610, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806, 10 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2018 г. в размере 360 610, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806, 10 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования N, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что сумма кредита составляет 353 866 руб, срок возврата кредита - 84 месяца, окончательная дата погашения - 17 декабря 2025 г, процентная ставка - 19, 30 % годовых, дата платежа - 17 число каждого месяца, цель использования заемщиком потребительского кредита - кредит на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита от 200 001 до 2 000 000 руб. составляет: 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав 17 декабря 2018 г. заемщику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-6145/2021 с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 17 декабря 2018 г. за период с 17 ноября 2020 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 355 840, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379, 20 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 октября 2021 г. по заявлению должника.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 апреля 2022 г. по договору кредитования образовалась задолженность в размере 360 610, 28 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 312 631, 95 руб, просроченные проценты - 41 518, 75 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 854, 69 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 921, 34 руб, неустойка на просроченные проценты - 2 685, 55 руб.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора кредитования, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что истцом не доказано совершение заемщиком действий по заключению договора кредитования N, суд указал, что он заключен в электронном виде и подписан сторонами из систем ПАО КБ "Восточный" по заявке N, оформленной в канале "Информационная служба", что подтверждается протоколом электронной подписи. В подтверждение согласия клиента на оформление кредита/продукта ответчица ввела СМС с одноразовым кодом подтверждения. Аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

Также судом учтено, что при заключении договора кредитования до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование кредитом и неустойке. Установлено, что ФИО1 частично погашала кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, и свидетельствует о ее согласии с индивидуальными условиями договора кредитования.

При этом заемщик, ознакомившись с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчицы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Архангельского областного суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи