Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24849/2022[88-1536/2023-(88-24342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Марка" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 457000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ООО "Марка" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 457000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7770 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отклонив ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное извещение в его адрес было направлено, в том числе, и на бумажном носителе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20.06.2021 между ООО "Марка" и ФИО8 был заключен договор N N купли-продажи автомобиля Mitsubishi, VIN: "данные изъяты", 2021 года выпуска. Цена автомобиля составила 1385000 рублей с учетом предоставленной покупателю скидки по программе Трейд-ин в размере 100000 рублей (п.п. 2.1 и 2.1.1 договора).

В тот же день между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N N от 20.06.2021. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1842000 рублей. Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 457000 рублей от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения). Соответственно, с учетом скидки цена товара составит 1385000 рублей (п. 3).

Согласно пункту 4 данного соглашения покупателю предоставляется персональная скидка в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО "Альтаир", банками-партнерами и продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора с ООО "Альтаир". Скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий, указанных в пункте 4.1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая"; заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия", "Дожитие до события - полной потери мобильности", также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "АС Эксперт" (программа помощи на дорогах).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования N1 и/или договора страхования N 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах, условие о персональной скидке, размер которой указан в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования N1 или договора страхования N 2 или от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Установлено, что ФИО9 был заключен договор с АО "Альфа страхование" N N и договор добровольного страхования жизни с ООО СК "Согласие-Вита" N N.

В дальнейшем ФИО10 отказался от договоров страхования, направив письменные заявления об их расторжении.

ООО "Марка" направило уведомление с требованием об оплате задолженности в сумме 457000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 20.06.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 20.06.2021 к договору купли-продажи транспортного средства N N от 20.06.2021 является ничтожной сделкой в силу закона, так как нарушает права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Отменяя решение суда, и принимая новое об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из следующего.

ФИО11 от исполнения договоров, обуславливающих предоставление ему скидки, отказался, то есть совершил действия, влекущие аннулирование ранее предоставленной ему скидки в размере 457000 рублей, на основании чего у него возникла обязанность по осуществлению доплаты в указанном размере за приобретенное у истца транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого соглашения положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

При этом, судебная коллегия учла, что ответчик подписал дополнительное соглашение, первоначально исполнил возложенные на него дополнительным соглашением обязательства с целью предоставления ему скидки, а именно, заключил договоры страхования и подключился к программе помощи на дорогах, и отказался от их исполнения уже после приобретения товара по сниженной цене.

Таким образом, по делу установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия предоставления скидки и порядок ее возврата.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Факт неисполнения ответчиком пункта 4.2 договора дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок, не противоречащих законодательству.

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях заключения договора страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретен и без заключения договора страхования, но за основную цену, что не является нарушением прав потребителя, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, заключив с ООО "МАРКА" договор купли-продажи транспортного средства и получив скидку, согласовал условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки. Действуя добросовестно при согласовании с ООО "МАРКА" условий договора купли-продажи транспортного средства, ФИО13 тем самым, установилдля себя объем обязательств, которые должна была исполнить.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи