Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24872/2022[88-1417/2023-(88-24221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Коренюк Д.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бетанова Оксана Сергеевна обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права, при не установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Остальные участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2019 года следственным отделом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 часть 3 УК РФ.

12 сентября 2019 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ФИО1 подписано обязательство о явке.

13 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 часть 3 УК РФ, в совершении присвоения, то есть хищении товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ФГУП "Почта России" на ОПС Керстово, с использованием своего служебного положения на общую сумму 24870 рублей 41 копеек.

В этот же день, 13 ноября 2019 года, Бетанова О.С. была допрошена в качестве обвиняемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем органом предварительного расследования истцу неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 часть 3 УК РФ, а руководителем СО ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области выносилось постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

30 июня 2020 года уголовное дело с заключением поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В период нахождения дела в суде состоялось более десяти судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного истцу обвинения.

21 декабря 2020 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

Данное постановление суда было обжаловано Кингисеппской городской прокуратурой в Ленинградский областной суд.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 1 апреля 2021 года отменено постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

7 сентября 2021 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области уголовное дело N1-124/2021 было вновь возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

27 октября 2021 года уголовное дело из Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области поступило в Следственный отдел ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 30 ноября 2021 года вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу N N в отношении обвиняемой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 часть 3 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ФИО1. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец обвинялась в совершении тяжкого преступления, при этом предварительное расследование и рассмотрение дела в суде осуществлялось в период с 13 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ, статей 151, 1100, 1070 ГК РФ исходил из того, что Бетанова О.С. имеет право на реабилитацию, включающую в себя, в том числе и право на компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принял во внимание как конкретные обстоятельства дела, длительность и незаконность уголовного преследования, так и личность истца, степень и характер понесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. N 19-0, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Апелляционная инстанция, оценивая доводы жалобы истца, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание, что задержание ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ не производилось, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает возможность осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, также учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, в связи чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи