Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24890/2022[88-1455/2023-(88-24261/2022)]

УИД 78MS0149-01-2021-003548-35 N 88-1455/2023 N2-2/2022-152

город Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Александровой Тамары Владимировны к ООО "Чудская" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Чудская" на апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 152 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Чудская" ("Фитсервис") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате действий ответчика в сумме 53 466 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 города Санкт-Петербурга от 02.03.2022 г. исковые требования Александровой Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Чудская" ("Фитсервис") в пользу Александровой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1750 рублей, судебные расходы в размере 72, 80 рублей, а всего 5322, 80 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано, также с ООО "Чудская" ("Фитсервис") в доход бюджет города Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 152 города Санкт-Петербурга от 02.03.2022 г. отменено, исковые требования Александровой Т.В. удовлетворены, с ООО "Чудская" в пользу Александровой Т.В. взыскан ущерб в размере 53 466 руб, штраф в размере 26 733 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1 804 руб.

В кассационной жалобе ООО "Чудская" просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

истец заключила договор NУ 100014056923 с ООО "Чудская" (СТО Фитсервис в г. Псков) на оказание ремонтных работ автомобиля Шкода Фабия 2012 г.в, г.р.з. N, в договоре указана причина обращения - посторонний шум в подкапотном пространстве. На основании обращения истца ответчиком выполнены следующие работы: снятие и установка механической коробки передач, снятие и установка диска сцепления, кожуха и выжимного подшипника, замена сальника ведущего вала главной передачи передней оси, поиск посторонних шумов в двигателе, в договоре указаны расходные материалы, которые были применены в ходе ремонта - комплект сцепления, масло трансмиссионное, сальник коробки передач. Общая стоимость ремонта составила 21551 руб. и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и кассовым чеком.

В обосновании иска истец указала, что после ремонта поехала на отремонтированной машине из Пскова в Санкт-Петербург, при движении автомобиля возникли прежние проблемы - металлический звук и трудности переключения коробки передач, о чем она сообщила ответчику, который направил ее на СТО "Фитсервис" в Санкт-Петербурге.

истец обратилась в ООО "Компания АБ" (СТО Фитсервис в Санкт-Петербурге), где была произведена диагностика ходовой части. По факту осмотра автомобиля СТО установлено наличие постороннего металлического звука МКПП, течь МКПП, указано на необходимость замены опоры КПП задней, сайлентблока заднего левого нижнего рычага передней подвески и сайлентблока заднего правового нижнего рычага передней подвески.

Поскольку данная СТО не проводила работы, которые были указаны в рекомендациях, истец обратилась 04.09.2021 к ИП Григорьеву А.С. (СТО Онлишкода), где при осмотре КПП были выявлены дефекты на корпусе коробки передач возле отверстия первичного вала, в результате чего была нарушена герметичность корпуса и, как следствие, постоянная утечка масла, указано на невозможность ремонта данного узла.

в СТО Онлишкода на транспортном средстве истца была произведена замена коробки передач. Стоимость услуги составила 8000 руб. и была оплачена истцом в полном размере. Кроме того, 04.09.2021 истец приобрела в магазине Евроавто коробку переключения передач и оплатила ее доставку на СТО Онлишкода, общей стоимостью 35367 руб, а также приобрела трансмиссионное масло, стоимостью 2000 руб.

По мнению истца, дефекты на корпусе коробки передач возле отверстия первичного вала обусловлены некачественным оказанием услуг ответчиком, который оставил без удовлетворения претензию истца об оплате стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза с целью определения наличия дефектов в МКПП автомобиля истца, причины возникновения дефектов при их наличии.

В соответствии с заключением эксперта от 25 января 2022 г. N21-2576-10-2-1811/2021-152, подготовленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", предоставленная на исследование механическая коробка передач автомобиля Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, г.р.з. N, идентификационный номер N, имеет дефекты в виде: откола фрагмента корпуса картера сцепления в районе входного вала; металлической стружки во внутреннем объеме; деформации с разрывом материала сальника входного вала; деформации с отрывом материала штифта оси сателлитов; задиров, раковин оси сателлитов и работающих с ней в парах трения поверхностей коробки дифференциала; деформации со смещением материала, отпечатков круглой формы и трещин на внутренней поверхности картера сцепления. Остатки трансмиссионного масла, находящиеся во внутреннем объеме МКПП имеют цвет "кофе с молоком", зафиксировано смешивание разных жидкостей (эмульсия). На шестерне 5-й передачи выходного вала и на синхронизаторах 3-й и 4-й передач зафиксированы цвета побежалости, свидетельствующие об их нагреве до высоких температур.

Дефект в виде откола фрагмента корпуса картера сцепления в районе входного вала образован в результате воздействия следообразующего объекта (инородного объекта), приложенного к корпусу картера сцепления в районе входного вала, непосредственно в зоне локализации дефекта.

Дефект сальника входного вала МКПП, изготовителя VAG (оригинальная составная часть), образован в результате его демонтажа из штатного места установки, при приложении следообразующего объекта (инородного предмета) к наружной торцевой поверхности и вдавливающего усилия по направлению к центру сальника.

Либо из-за низкого уровня трансмиссионного масла или попадания в него воды, произошло разрушение тонкого слоя окислов, на поверхностях оси сателлитов и коробке дифференциала и образовались дефекты в виде раковин и задиров. Далее, имело место заклинивание оси сателлитов в корпусе

дифференциала, что привело к проворачиванию оси, в результате чего про изошла деформация и разрушение штифта оси сателлитов. Ось сателлитов получила возможность перемещаться в поперечном сечении.

Либо из-за пробуксовки ведущих колес имело место срезание штифта оси сателлитов, произошло разрушение тонкого слоя оксидов и образовались раковины и задиры на оси сателлитов и коробке дифференциала.

При передаче крутящего момента на ведущие колеса и вращении дифференциала, ось сателлитов перемещалась в поперечном сечении и контактировала с внутренней поверхностью картера сцепления, в результате чего на последней образовались дефекты в виде деформации со смещением материала, отпечатков округлой формы и задиров, далее имело место разрушение материала картера сцепления и образование дефекта в виде трещины. Отделившиеся фрагменты картера сцепления в виде металлической стружки попали во внутренний объем МКПП.

Предоставленная на исследование механическая коробка передач автомобиля Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, г.р.з. N, идентификационный номер N, имеет производственные дефекты, связанные с производством работ специалистами ООО "Чудская" по заявке-договору N 100014056923 от 30.08.2021, а именно:

- дефект картера сцепления в виде откола фрагмента в районе выходного вала МКПП;

- дефект, связанный с нарушением или несовершенством технологии работ по диагностики посторонних шумов МКПП.

Дефекты механической коробки передач автомобиля Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, г.р.з. N, идентификационный номер N в виде металлической стружки во внутреннем объеме; деформации с отрывом материала штифта оси сателлитов; задиров, раковин оси сателлитов и работающих с ней в парах трения поверхностей коробки дифференциала; деформации со смещением материала, отпечатков круглой формы и трещин на внутренней поверхности картера сцепления, не связаны с производством работ специалистами ООО "Чудская" ("FitService") по Акту приемки-передачи выполненных работ N У100014056923-1 от 30.08.2021 г. к заявке договору N У100014056923 от 30.08.2021 г, образованы ранее, являются эксплуатационными.

Для устранения дефекта картера сцепления в виде откола фрагмента в районе выходного вала механической коробке передач автомобиля Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, г.р.з. N, идентификационный номер N требуется его замена, однако картер сцепления имеет эксплуатационный дефект, образованный до производства работ специалистами ООО "Чудская", для устранения которого необходима была замена картера сцепления.

Для устранения дефекта, связанного с нарушением или несовершенством технологии работ по диагностики посторонних шумов МКПП требуется повторное снятие и установка коробки передач.

Стоимость устранения Производственных дефектов, составляет: 3500, 00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 коп).

Положив в основу решения суда изложенные выше выводы эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 13, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 3 500 руб, поскольку данная сумма является стоимостью устранения производственных дефектов, а также производные от него штраф и судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мировым судьей обоснованно принята указанная экспертиза, однако при рассмотрении данного доказательства, по мнению суда второй инстанции, суд принял во внимание иные выводы, также содержащиеся в экспертном заключении, а именно то, что экспертом помимо прочего был установлен дефект, связанный с нарушением или несовершенством технологии работ по диагностики посторонних шумов МКПП ответчиком, стоимость устранения которого составляет 3500 рублей, выводы о наличии других дефектов, связанных с произведёнными ответчиком работами, вследствие чего необходимо заменить деталь автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, тогда как доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выводы суда второй инстанции фактически противоречат вышеназванным выводам, изложенным в экспертом заключении 25 января 2022 г. N21-2576-10-2-1811/2021-152, относительно связи между произведенными работниками ООО "Чудская" работами и возникшими в коробке передач дефектами, то есть фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.

При отсутствии специальных познаний в области автотехники и возникших у суда сомнений в выводах эксперта, суду следовало опросить эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно выводов, изложенных им в своем заключении.

В случае необходимости, суд второй инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, имеются основания предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья