Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24892/2022[88-1344/2023-(88-24141/2022)]

УИД 47MS0052-01-2021-001575-36

N 88-1344/2023

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-478/2022-80 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 80 Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: "адрес". Данный гараж он приобрел у ФИО1 С момента приобретения гаража, он несет бремя его содержания. Поскольку у предыдущего владельца право собственности на гараж оформлено не было, истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на указанное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лодочного гаража, расположенного по адресу: "адрес". Фактически спорным гаражом истец пользуется с 2009 года.

Из технического паспорта следует, что гараж по вышеуказанному адресу имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия, площадь по наружному обмеру 28, 3 кв.м, по внутреннему обмеру 25, 2 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В качестве доказательства предоставления ФИО1 и ее супругу ФИО4 земельного участка под строительство лодочного гаража истцом представлено решение исполнительного комитета Совета народных депутатов от 22 мая 1980 г. N179 "Об отводе земельного участка площадью 0, 47 га под проектирование и строительство лодочных гаражей в г. Кировске Кировской районной организации ОСВОД".

Сведения о местоположении гаражного массива "Энергетик" содержатся в утвержденном главой администрации Кировского района 18 апреля 1994 г. Порядке регистрации коллективных и индивидуальных гаражей и выдачи правоустанавливающих документов, согласно которому гаражный массив "Энергетик" расположен между рекой Нева и улицей Набережной (от здания ГАИ до АО "Дубровский производственный комбинат"). Согласно выкопировке из топографического плана, схеме гаражного массива, акта обследования территории гаражного массива, следует, что спорный гараж расположен на расстоянии 8, 5 м от уреза воды. Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что с учетом расположения спорного гаража в пределах береговой полосы, что не оспаривалось истцом, возведенного с нарушением законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом мировой судья исходил из отсутствия достоверных доказательства того, что ФИО1 или ФИО4 предоставлялся земельный участок под строительство гаража на земельном участке у реки Невы, как и доказательств, что супруги ФИО6 являлись членами ОСВОД либо созданного этой организацией кооператива.

Также мировым судьей не установлено наличие Устава или Положения о Кировской районной организации ОСВОД (общество спасения на водах).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, указав, что ни на момент возведения гаража прежним владельцам в 1990 г, ни на сегодняшний день законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Нахождение в частной собственности объектов в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Признание за истцом права собственности на объект недвижимости в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Наличие решения Кировского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1980г. N 179 "Об отводе земельного участка под проектирование и строительство лодочных гаражей в г. Кировске Кировской районной организации ОСВОД" не свидетельствует о правомерности возведения спорного лодочного гаража, поскольку данное решение являлось для организации ОСВОД основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство, но не отменяло обязанность по его получению.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья