Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24921/2022[88-1426/2023-(88-24230/2022)]

УИД 29MS0050-01-2022-000143-54

N 88-1426/2023

город Санкт-Петербург 6 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 г, и апелляционное определение Приморского районного суда "адрес" от 26 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-147/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый N, площадь 894+/-21, кадастровая стоимость 33 989, 88 руб, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. по договору, заключенному с ФИО3 Указала, что стоимость услуг в размере 28 000 руб. складывается из: 3 000 руб. - за юридическую консультацию по вопросу правового регулирования отношений, связанных с признанием права собственности на земельный участок в судебном порядке, а так же по вопросу порядка действий, подготовки документов (доказательств) и обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок; 5000 руб. - за изучение исполнителем представленных документов (доказательств), запрос и получение представителем в Росреестре, администрации МО "Заостровское" документов, необходимых для рассмотрения дела; 5000 руб. - за формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании суммы убытков; 15 000 руб. - за участие представителя во всех судебных заседаниях по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая истице во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что необходимость обращения ФИО1 в суд с иском не связана с правовой позицией органа местного самоуправления относительно предмета спора, удовлетворение заявленных требований к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истицы, а сведения о том, что ФИО1 была лишена права получить необходимые документы при предоставлении ей земельного участка в 1994 году, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что обращение истицы с иском в суд не было связано нарушением ответчиком ее прав и свобод, со стороны Администрации не создавались препятствия к реализации прав истицы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, а выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", как органу местного самоуправления, уполномоченному на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, указывая на то, что реализация права в административном порядке не могла быть осуществлена ввиду не получения ею в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю и отсутствия соответствующих записей в похозяйственней книге.

Не получение истицей в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю, при наличии принятого административного акта о предоставлении земельного участка в собственность, находится в сфере контроля самой истицы, а не администрации Заостровского сельсовета Приморского района Архангельской области, и не администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, а не завершением процедуры оформления права собственности на земельный участок истицей.

Поскольку предъявление ФИО1 иска не было связано с наущением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов мировым судьей обоснованно не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 г, и апелляционное определение Приморского районного суда "адрес" от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья