Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24924/2022[88-1430/2023-(88-24234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 2-3314/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО12 (ранее - ФИО15 и просила взыскать с ответчика оплаченную стоимость работ в размере 123 457 руб, стоимость устранения недостатков в размере 419 302 руб, неустойку в размере 175 087 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указала на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по заключенному 16 августа 2020 г. договору оказания услуг N175 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору 123 457 руб, неустойка 80 000 руб, стоимость устранения недостатков в сумме 419 302 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 313 879 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 866 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2020 г. между ФИО2(заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) заключен договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в полном объёме согласно техническому заданию в помещении квартиры заказчика по адресу: "адрес", а заказчик принял обязанность принять результат работы и уплатить установленную цену.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость договора составляет 191 000 руб. Общий срок выполнения условий договора с 17 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (п.7.1 Договора).

Согласно Приложению N2 к договору стоимость работ увеличилась на 30 000 руб.

Истцом по договору в счет оплаты работ выплачено ответчику 123457 руб, в счет стоимости материалов оплачено 109 006 руб. 90 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 августа 2020 г. на сумму 33 678 руб, от 2 сентября 2020 г. на сумму 25 500 руб, от 10 сентября 2020 г. на сумму 44 573 руб, от 18 сентября 2020 г. на сумму 14 206 руб, подписанных представителем истца ФИО8

Согласно акту ТСЖ "Авиатор 2" от 18 сентября 2020 г. в квартире истца произошла протечка в результате действий представителей собственника квартиры, производивших ремонтные работы.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость неоказанных услуг, возместить убытки, выплатить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей"), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, показания свидетеля ФИО9, заключение специалиста Центра независимой экспертизы Аспект, согласно которому выполненные работы по внутренней отделке в помещении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенные по договору N 175 от 16 августа 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 2 сентября 2020 г, не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технического регламента, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, составляет 419 302, 00 руб, признал установленным, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 123 457 руб, оплаченных истцом по договору, как и убытков, необходимых для устранения недостатков - 419 302 руб, учел при этом, что ответчиком выводы заключения не оспорены, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Вывод суда о том, что истец имеет право отказаться от услуги и потребовать возмещения убытков и возврат уплаченных за услуги денежных сумм основан на установленных по делу обстоятельствах, что недостатки выполненных ответчиком работ следует рассматривать, как существенные.

Руководствуясь п. п. 3, 5, 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", применяя п.1 ст. 333 ГК РФ, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 175 087 руб, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 80 000 руб, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в размере 313 879 руб. 50 коп, при этом не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел результат рассмотрения дела, факт несения расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и отклоняя доводы стороны ответчика ИП ФИО1 со ссылкой на те обстоятельства, что истцом были частично приняты и оплачены работы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии у ФИО2 права отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков, поскольку установили, что ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками.

При этом суды приняли во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста Центра независимой экспертизы Аспект, согласно которому выполненные работы по внутренней отделке в помещении квартиры истца, произведенные по договору N 175 от 16 августа 2020 г. с учетом дополнительного соглашения, не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технического регламента, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 419 302 руб, что превышает стоимость работ по договору.

Такой вывод судов нижестоящих инстанций соответствует примененным судами нормам материального права.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 1 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. (нарушение срока выполнения работ по договору), вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует положениям п.п. "б" п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 313 879 руб. 50 коп, как и понесенных истцом судебных расходов в размере 50000 руб, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи