Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24936/2022[88-1481/2023-(88-24287/2022)]

УИД 78MS0031-01-2021-000296-40

N 88-1481/2023

N 2-262/2021-30

город Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гайдуковой Екатерины Евгеньевны к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ПепсиКо Холдингс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере 18 874 рубля, судебных расходов. В обоснование требований указав, что результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2018 г. по вине водителя Янушковского В.Ю, управлявшего транспортным средством "Вольво", г.р.з. N, принадлежащим ООО "ПепсиКо Холдинг", транспортному средству истца "Мазда", г.р.з. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое на основании заявления истца о возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 8 100 рублей. При этом, для определения лица, по вине которого был причинен вред, истец был вынужден обращаться в экспертное учреждение и понести расходы в сумме 18 874 рубля. 15.10.2019 г. истцом в адрес ответчика САО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. исковые требования Гайдукова А.В. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Гайдукова А.В. взысканы убытки в размере 18 874 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 826 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ПепсиКо Холдинге" отказано.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. произведена замена истца Гайдукова А.В, в связи со смертью, на его правопреемника Гайдукову Е.Е.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Вольво", г.р.з. N 98, принадлежащего ООО "ПепсиКо Холдинг", под управлением водителя ФИО4, совершившего наезд на припаркованный автомобиль "Мазда", г.р.з. N, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортному средству "Мазда", г.р.з. N были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УВМД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления в рамках дела об административном правонарушении была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по обстоятельствам спорного ДТП, согласно которой спорное ДТП от 21.11.2018 г. произошло по вине водителя Янушковского В.Ю. Расходы по проведению экспертизы были понесены Гайдуковым А.В. в сумме 18 874 рубля, что сторонами не оспаривалось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года постановление инспектора ГИБДД УВМД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности вопрос о понесенных истцом расходах разрешен не был.

На момент ДТП 21.11.2018 г. гражданская ответственность Гайдукова А.В. и владельца транспортного средства Вольво", г.р.з. N, принадлежащего ООО "ПепсиКо Холдинг" была застрахована САО "Ресо- Гарантия".

13.09.2019 г. Гайдуков А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате УТС, на основании которого между Гайдуковым А.В. и страховщиком подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

13.09.2019 г. по направлению страховщика транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом. 18.09.2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 8 100 рублей с отказом в выплате УТС в связи с ранее полученными повреждениями.

15.10.2019 г. Гайдуков А.В. направил данному ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 18 874 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-59018/5010-007 от 11.11.2019 г. Гайдукову А.В. отказано в доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы. Согласно решению, при рассмотрения заявления Гайдукова А.В. была проведена независимая экспертиза, заключением которой установлен размер ущерба, сумма которого расходится с заключением, выполненным ответчиком, в пределах 10%. Относительно расходов по проведению экспертизы, уполномоченным указано, что несение таковых расходов не требуется для подачи заявления в случае несогласия с действиями страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований Гайдукова А.В. о доплате страхового возмещения отказано, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, со ссылкой на положения главы 7 ГПК РФ отказано в возмещении расходов.

31.12.2020 г. Гайдуков А.В. направил ответчику ООО "ПепсиКо Холдинг" претензию с требованием возместить расходы по проведению экспертизы в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гайдуковым А.В. в адрес ответчика САО "Ресо-Гарантия" было направлено заявление о выплате указанной суммы убытков в рамках исполнения договора страхования N ПГБ/01/07/17 от 15.11.2017 г, заключенного с ООО "ПепсиКо Холдинг", указанное заявление было оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного также было отказано.

Применительно к указанному Гайдуков А.В. в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ имел право на возмещение понесенных им расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что размер убытков в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен не был, убытки понесены истцом вынуждено для определения виновного лица в причинении ущерба, исходя из положений договора страхования N ПГБ/01/07/17 от 15.11.2017 г, заключенного между ответчиками, суд возложил на САО "Ресо-Гарантия" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья