Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24954/2022[88-1432/2023-(88-24236/2022)]

N 88-1432/2023 - (88-24236/2022)

N 2-131/2022

город Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кудриной Евгении Николаевны на апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года по заявлению Кудриной Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-131/2022 по иску Кудриной Евгении Николаевны к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года исковые требования Кудриной Е.Н. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Кудрина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 94 254 рублей 88 копеек, почтовые отправления в размере 133 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего154 588 рублей 88 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года заявленные Кудриной Е.Н. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в пользу Кудриной Е.Н. судебные расходы в размере 119 699 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении требований Кудриной Е.Н.

В кассационной жалобе Кудриной Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку удовлетворение заявленного Кудриной Е.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов у суда не имелось. При таких обстоятельствах определение суда о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Кудриной Е.Н. в удовлетворении заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение муда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи суд пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении требований Кудриной Е.Н. о взыскании судебных расходов, ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав заявителя Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска мотивирован, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев