Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24965/2022[88-1521/2023-(88-24327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Олега Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Вильховченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розанов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Юнити Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 95 907 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 80 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий третьих лиц в период с 26 марта 2021 г. по 27 марта 2021 г. его автомобилю "КИА Оптима", 2017 года выпуска, были причинены повреждения. Случай произошел в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с АО "Юнити Страхование", согласно условиям, которого страховая сумма составляет 1 280 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей. 16 июля 2021 г. он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события. В установленные Правилами страхования двадцать рабочих дней страховой случай не урегулирован и направление на ремонт не было выдано. 19 августа 2021 г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 953 244 рубля 80 копеек, которая оставлена без ответа.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Розанова О.В. взыскано страховое возмещение 95 907 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 20 000 рублей, судебные расходы на представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 121 рубль 80 руб, штраф - 25 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 377 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что по заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составляет 535 395, 58 рублей, что превышает стоимость, определенную на аукционе. Исходя из указанной стоимости у ответчика имеется переплата страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Розанов О.В. является собственником транспортного средства "КИА Оптима", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

9 февраля 2021 г. между АО "Юнити Страхование" и Розановым О.В. заключен договор добровольного страхования по рискам "Хищение (угон)" и "Ущерб" на условиях, содержащихся в тексте полиса, Особых условий страхования, а также Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 148 от 2 декабря 2020 г, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования с 26 марта 2021 г. по 27 марта 2021 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам проведения проверки по материалу КУСП - 6008, 6044 от 28 марта 2021 г. УУП ГУУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга вынесено постановление от 6 апреля 2021 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца.

8 апреля 2021 г. истец направил в страховую компанию заявление по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Страховая сумма по договору по риску "Ущерб+Хищение" на момент страхового случая в период с 26 марта 2021 г. по 27 марта 2021 г. составляла - 1 280 000 рублей. Размер безусловной франшизы установлен в 30 000 рублей. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 53 504 рубля, которая уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4.21 Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, полная гибель - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 Правил.

В силу пункта 11.1.2 Правил, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и /или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном виде в сборе, при условии, что транспортное средство в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем дополнительное оборудование в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации транспортного средства были оказаны.

Стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

В случае отсутствия предложений от торгов, аукционов, стоимость годных остатков транспортного средства определяется расчетным методом в соответствии Методикой РФ ЦСЭ Минюста Российской Федерации 2013 г. на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждений судебной экспертизы), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта. В этом случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страховщиком требованиями не превышает 10 %, указанное расхождение в результатах расчетов стоимости годных остатков транспортного средства, выполненных различными специалистами признается находящимися в пределах статистической достоверности, доплата страхового возмещения страховщиком не производится.

8 апреля 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено АО "Юнити Страхование", по итогам которого составлен акт.

Договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" - "Ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком".

Согласно заказ-наряду ООО "Марка" N N составленному по заказу АО "Юнити Страхование", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 159 843 рубля 15 копеек.

Посчитав заявленный случай полной гибелью транспортного средства, АО "Юнити Страхование" определена стоимость годных остатков на основании проведенных торгов электронной площадки ООО "Мигас", в размере 510 777 рублей.

Впоследствии АО "Юнити Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере остатка задолженности Розанова О.В. перед банком - 635 973 рубля 45 копеек в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" (платежное поручение N N.), и в размере 103 249 рублей 52 копейки - на расчетный счет Розанова О.В. (платежное поручение N 5563 от 2 сентября 2021 г, исходя из расчета: 1 280 000 руб. (страховая сумма) - 510 777 рублей (годные остатки) - 30 000 (безусловная франшиза) = 739 223 рубля.

Поскольку транспортное средство истца, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находилось в залоге у ПАО "Совкомбанк", между сторонами возникли разногласия относительно стоимости годных остатков.

В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N стоимость годных остатков транспортного средства "КИА Оптима", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 535 395 рублей 58 копейка.

Экспертом указано, что определить стоимость годных остатков транспортного средства "КИА Оптима", 2017 года выпуска, N. в соответствии с п. 11.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств N 5, на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет), не производится, поскольку отсутствует необходимое количество (не менее трех аналогичных КТС) с примерно аналогичными повреждениями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 г, поскольку при организации аукциона ответчиком не была предоставлена полная информацию об автомобиле истца, а именно не было указано, что автомобиль находится в залоге у банка.

При определении суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости годных остатков в размере 414 869, 51 руб, и определилзадолженность ответчика перед истцом в сумме 95 907, 49 руб. (1 280 000 руб. (страховая сумма) - 414 869, 51 рублей (годные остатки) - 30 000 (безусловная франшиза) - 739 223 рубля.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N стоимость годных остатков транспортного средства "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N, составляет 535 395 рублей 58 копейка.

Принимая в расчет стоимость годных остатков 414 869, 51 руб, суд первой инстанции не указал, что почему принимается в расчет именно эта сумма, а не сумма, указанная экспертом в выводах судебной экспертизы.

Как правильно, указал заявитель в кассационной жалобе, при стоимости годных остатков в размере 535 395 рублей 58 копейка, у него не имеется задолженности, а имеется переплата.

Суд апелляционной инстанции указанной ошибки не исправил.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи