Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24968/2022[88-1660/2023-(88-24469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.11.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 777408 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10974, 08 рубля. В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества в виде строения (жилого дома), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и расположенного по адресу: "адрес", на срок с 5 декабря 2020 года по 4 декабря 2021 года. По условиям договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая в виде повреждения имущества в результате пожара выплатить страхователю ФИО6 страховую сумму по строению в пределах 627408 рублей и домашнему имуществу в пределах 150000 рублей. 17 января 2021 года в принадлежащем ФИО1 доме "адрес" возник пожар, в результате которого огонь распространился на соседние дома с пристройками, в том числе на дом N 130, который в результате пожара был уничтожен огнем. 18 марта 2021 года Страховое общество во исполнение условий договора страхования перечислило на счет выгодоприобретателя ФИО7 страховое возмещение в размере 777408 рублей. По документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания принадлежащего ответчику жилого дома N 128 и распространения огня.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10974, 08 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ФИО6 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия 2000 N 1423379) в виде строения (жилого дома), принадлежащего на праве собственности ФИО6 (кадастровый номер "данные изъяты") и расположенного по адресу: "адрес", на срок с 5 декабря 2020 года по 4 декабря 2021 года.

По условиям договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая в виде повреждения имущества в результате пожара выплатить страхователю ФИО6 или выгодоприобретателю ФИО7 страховую сумму по строению в пределах 627408 рублей и домашнему имуществу в пределах 150000 рублей.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за "данные изъяты" является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

17 января 2021 года в принадлежащем ФИО1 доме N 128 возник пожар, в результате которого огонь распространился на соседние дома с пристройками, в том числе на дом N 130, который был уничтожен огнем.

Обстоятельства и факт возникновения пожара в доме ответчика и повреждения (уничтожения) застрахованного имущества - жилого дома N 130 (домашнего имущества) вследствие указанного пожара и размер причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки N 11 (КРСП ОНД и ПР N 13 от 17 января 2021 года) (рапорт о пожаре от 17 января 2021 года, донесение о пожаре от 17 января 2021 года, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 17 января 2021 года, объяснения ФИО1 и др.), актом N 18213051 о гибели (повреждении) застрахованного имущества от 22 января 2021 года, платежным поручением N 37 от 18 марта 2021 года о выплате ФИО7 страховой суммы 777408 рублей.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 15 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении от 15 апреля 2021 года содержатся сведения о том, что причина возникновения пожара в ходе проверки не установлена.

По результатам проведенного пожарно-технического обследования эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области пришел к выводу о том, что установить местоположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным и не представляется возможным установить причины возникновения пожара, поскольку жилой дом N 128 практически полностью уничтожен, внутри и снаружи периметра строения находятся обугленные фрагменты строительных конструкцией, уголь и пожарный мусор в (техническое заключение N 23-21 от 21 января 2021 года).

Согласно карточке учета пожара причиной возгорания явилось короткое замыкание, место возникновения пожара - коридор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие невыполнения ответчиком требования пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. При этом судом учтено материальное положение ответчика, сумма возмещения уменьшена до 400000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществ} гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества истца.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств ее вины в причинении ущерба, а равно об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение правил пожарной безопасности, не были приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Приведенная ответчицей аргументация относительно приоритета технического заключения о причинах пожара над карточкой учета, признана несостоятельной, поскольку ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи