Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24984/2022[88-1507/2023-(88-24313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Котиковой О.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4975/2022 по иску Шадрина Сергея Викторовича к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин С.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на получение медицинской помощи в размере 3 500 000 руб, расходы на приобретение медикаментов 100 000 руб.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 г, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования Шадрина С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Шадрин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 16 марта 2017 г, справке ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" серии МСЭ-2015 N Шадрину С.В. установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, способности к трудовой деятельности, в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации нуждается бессрочно.

В соответствии с указанной выше программой Шадрину С.В. положены следующие технические средства реабилитации, предоставляемые за счёт средств федерального бюджета бессрочно: трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения (1 шт.), протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (1 шт.), чехол на культю голени шерстяной (2 шт.), обувь на протез (2 шт.), обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утеплённой подкладки (1шт.), обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утеплённой подкладке (1 шт.).

2 августа 2021 г. в адрес ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области вынесено представление Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, где указано, что медицинская часть при ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не оснащена лекарственными препаратами, врачебные рекомендации о направлении осуждённых инвалидов Шеремета В.В. и Шадрина С.В. в больницу ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России для обследования и замены соответствующих протезов не выполняются более 9 месяцев, меры к разработке им индивидуальных программ реабилитации длительное время не предпринимаются.

В представлении от 27 апреля 2022 г. N 17-02-2022 Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращено внимание на следующие обстоятельства: ответственными должностными лицами ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области с момента удовлетворения представления в 2021 году фактически, выявленные нарушения по вопросу нарушения прав на медицинское обслуживание осуждённого Шадрина С.В. не устранены до настоящего времени; в связи с затягиванием сроков реализации индивидуального плана реабилитации осуждённого и закупки необходимой медицинской техники со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России осуждённый Шадрин С.В. несвоевременно получает медицинскую помощь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 12, статьёй 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осуждённых, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N 222, установив, что ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области продолжительное время не обеспечивает надлежащее исполнение своих полномочий по реализации права осужденного-инвалида на медицинское обслуживание, не исполняет врачебные рекомендации о направлении истца для обследования и замены протезов, не принимает меры к разработке индивидуальных программ реабилитации, исходил из нарушения гарантированных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в присужденном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения истцом медикаментов, а также из процессуальной позиции Шадрина С.В, пояснившего, что указанные требования не поддерживает, не отказываясь от требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, которая указала, что длительное проведение закупок или согласование решения для перевода осужденного в медицинскую часть не освобождают ответчика от необходимости соблюдения законов Российской Федерации, а также гарантий и прав истца на обеспечение средствами реабилитации и абилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы о том, что электронное извещение не является надлежащим способом уведомления о судебном заседании, не фиксирует вручение адресату, является несостоятельным, так как направление судебной повестки и иных судебных извещений путём использования системы электронного документооборота прямо предусмотрено главой 10 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины исправительной колонии в ненадлежащем получении истцом медицинской помощи, а также обращений истца по вопросам предоставления средств реабилитации, невозможности направления в лечебное учреждение без разрешения территориального органа ФСИН и иные доводы выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи