Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24997/2022[88-1685/2023-(88-24495/2022)]

N 88-1685/2023

N 2-344/2018

город Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился с иском к ООО "Деловые Линии" о возмещении ущерба в Гагаринский районный суд г. Севастополя о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что 10 февраля 2017 года истец приобрел в г. Санкт-Петербурге гибочный станок "SСНЕLВАСH RВМ 25" - стоимостью 1 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 10 февраля 2017 года, заключенному с ФИО11 ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь, а также проведению погрузочно-разгрузочных работ и упаковке груза, что оформлено накладной N 17-00211074039 от 10 февраля 2017 года. 20 февраля 2017 года истец явился за получением груза в подразделение ООО "Деловые линии" в городе Севастополе, где в присутствии истца груз упал с высоты около трех метров и был поврежден. Сотрудники ООО "Деловые линии" отказались от составления Акта о повреждении. В тот же день истцом подана претензия в адрес ООО "Деловые линии". На претензию от ООО "Деловые линии" истцом был получен ответ о том, что груз застрахован и претензия передана на рассмотрение в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Просил взыскать с ООО "Деловые линии" стоимость гибочного станка "SСНЕLВАСH RВМ 25" в размере 1 500 000 руб, стоимость оплаченных услуг за доставку груза в размере 10 958 руб, судебные расходы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года производство по делу 2-1741/2017 прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года определение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 августа 2017 года по делу 2-1741/2017 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба направлено Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

1 ноября 2018 года истцом предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчиков ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" в солидарном порядке стоимость гибочного станка в размере 1 500 000 руб.; с ООО "Деловые линии" денежные средства, оплаченные по оказанию услуг по перевозке груза в размере 10 863 руб.; услуги по информированию о статусе и местонахождению груза, по въезду на терминал; неустойку в размере 10 863 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела допущено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-344/2018 с ООО "Деловые линии" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по доставке груза в размере 10 863 руб, неустойка - 10 863 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 11 363 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 194 150 руб, штраф - 597 075 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец подал в суд заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 509 929, 8 руб. в равных долях с ответчиков, включающих оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, на составление экспертных заключений.

14 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов уточнено, увеличено на 19 797 руб. в связи с оплатой проезда и командировочных представителя для участия в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено, с принятием по делу нового определения, которым с ООО "Деловые линии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 605, 33 руб, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 248 515, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о взыскании с ответчика ООО "Деловые линии" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы данного ответчика в суде кассационной инстанции, в общем размере 35 729 руб, включающих оплату услуг представителя - 15 000 руб, стоимость авиабилетов - 9 892 руб, командировочные расходы - 10 000 руб, почтовые расходы - 837 руб. Одновременно истцом также подано заявление о вынесении дополнительного решения в части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, не разрешенных в определении суда от 29 апреля 2021 года, а также об исправлении описки в указанном определении в части размера взысканных судом сумм.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Деловые линии" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб, заявление о вынесении дополнительного решения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года - отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 об исправлении в определении суда от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в части сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований, исходил из того, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, требования заявителя рассмотрены в полном объеме.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в определении суда в данной части описка отсутствует, а сведения указанные в мотивировочной части определения суда соответствуют сведениям, указанным в резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что доводы ФИО1 в части не рассмотрения судом требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда в сумме 150 000 руб, равно как и в части допущенной судом описки в виде необоснованного снижения судебных расходов в части командировочных расходов, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице с суммы 255 986 руб. до суммы 80 000 руб, а также уменьшения расходов за проведение судебной экспертизы с суммы 89 784, 80 руб, до суммы 40 000 руб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в рамках обжалуемого истцом определения от 29 апреля 2021 года и получили соответствующую правовую оценку. В указанной связи отказ суда первой инстанции в исправлении допущенной описки с разъяснением права истца на рассмотрение указанного вопроса в апелляционном порядке, что в последующем было реализовано последним, суд апелляционной инстанции признал правильным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО5 в части несогласия с судебными постановлениями об отказе в исправлении описки в определении суда от 29 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В силу части 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судами вышеприведенные положения процессуального закона применены неправильно, не имеется.

Разрешая ходатайство истца об исправлении описки в судебном постановлении, суды обосновано пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов судов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов в части отказа в исправлении описки мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 в части отказа в исправлении описки в определении суда от 29 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и в части оставления без рассмотрения заявления о принятии дополнительного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы в размере 35 729 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб, стоимость авиабилетов для участия в судебном заседании в размере 9 892 руб, командировочные расходы представителя из расчета 2 суток в размере 10 000руб, почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 837 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2020, заключенное с адвокатом ФИО12 на представление интересов в случае подачи кассационной жалобы, в том числе правовой анализ, консультирование, составление возражений, формирование пакета документов, направление сторонам и в суд, представление интересов в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость работы в соответствии с пунктом 3.1. соглашения составляет 15 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах по соглашению от 15 апреля 2021 года ФИО7 принял оказанные адвокатом ФИО12 услуги.

Оплата услуг подтверждается квитанцией N 000125 от 15 апреля 2021 года.

В обоснование транспортных расходов представлен электронные авиабилеты на имя ФИО12 направлениями Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург на 17 января 2021 года и Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 19 января 2021 года стоимостью 9 892 руб, посадочный талон, оплата произведена Вадимом ФИО3.

1 октября 2018 года между представителем ФИО8 и представляемым ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи и представительства интересов, согласно которому представляемый поручает, а представитель обязуется осуществлять проверку и корректировку предлагаемых к подписанию представляемому документов, в том числе, касающихся оказания представляемому услуг по заключению договоров на перевозку пассажиров, в том числе авиарейсами, а также договоров на оказание услуг по предоставлению комнат/номеров в гостиницах для проживания как самого представляемого, так и для представителя по настоящему делу адвоката ФИО12, при необходимости производить бронирование мест, оплату, в том числе, наличными денежными средствами, а также со своей банковской карты. В соответствии с пунктом 3 договор является безвозмездным. Все оплаченные представителем в интересах представляемого денежные средства возмещаются представителю представляемым по предъявлении квитанций, чеков, выписок и т.п. в кратчайшие сроки.

Также истцом заявлено о несении командировочных расходов в общем размере 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. в день, а всего за 2 дня. В подтверждение оплаты таких расходов представлена оплата квитанция N 000125 от 15 апреля 2021 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 20 октября 2020 года между истцом и адвокатом ФИО12 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно представленным квитанциям в материалы дела истцом произведена оплата в размере 25 000 руб, также истцом представлены в материалы дела посадочные квитанции на сумму 10 000 руб, которые истцом согласно представленной квитанции были оплачены, кроме того, истцом представлены квитанции на общую сумму 837 руб, указанные квитанции представлены в доказательство о несении расходов в виде направления кассационной жалобы сторонам, приняв во внимание, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, позицию ООО "Деловые линии", счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы ФИО1

Не соглашаясь с судебными постановлениями в указанной части, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что из судебного постановления суда первой инстанции не следует, какие из заявленных ко взысканию истцом расходов (расходы на представителя - 15 000 руб, командировочные расходы - 10 000 руб, расходы на авиабилеты - 9 892 руб, почтовые расходы - 837 руб.) взысканы судом в полном объеме, а какие уменьшены или отклонены и на каком основании. Определение не содержит выводов, по которым суд или счел взыскиваемые в счет возмещения понесенных расходов суммы чрезмерными, или отклонил их взыскание по каким-либо иным основаниям.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, поскольку в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит сведений и постановления о том, в какой части удовлетворены, а в какой части заявителю отказано в удовлетворении каждого из заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату авиабилетов, командировочных расходов, почтовых расходов.

Из судебного постановления невозможно определить, каким образом установлена судом общая сумма взысканных судебных расходов - 20 000 руб, из каких составных частей она состоит и из каких размеров она складывается. Не ясным является вопрос относительно того, все ли суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, как то расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату авиабилетов, командировочные расходы, почтовые расходы, снижены судом, или не все. Не приведены мотивы, ссылки на имеющиеся в деле доказательства и основания, по которым суд счел необходимым снизить командировочные расходы, расходы на оплату авиабилетов, почтовые расходы.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Отклоняя доводы частной жалобы в указанной части, суд второй инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правиле пропорционального распределения судебных расходов, указал, что требования истца к ООО "Деловые линии" были удовлетворены частично на сумму 21 726 руб. от заявленных 1 521 726 руб, что составляет 1, 43%, в связи с чем в пользу заявителя подлежали взысканию судебные расходы в размере 510, 92 руб. (35 729 руб. х 1, 43%), тогда как судом взыскано 20 000 руб, а суд апелляционной инстанции в отсутствие частной жалобы ответчика лишен возможности ухудшить положение подателя частной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что разъясняя вопросы применения судами норм процессуального законодательства в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание, что Третьим кассационным судом общей юрисдикции 18 января 2021 года было рассмотрено две кассационные жалобы, а именно кассационная жалоба Сороколетова Е.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штрафа, и кассационная жалоба ООО "Деловые линии" решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года в части удовлетворенных требований к ООО "Деловые линии", судами оценка понесенных истцом судебных расходов применительно к данным обстоятельствам не дана.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким законоположениям обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований заявителя о взыскании судебных расходов не соответствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 в части оставления без рассмотрения его заявления о вынесении дополнительного определения.

Разрешая требования заявителя в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявление истца о вынесении дополнительного определения, исходил при этом из того, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения на определение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводами судов в части вынесения дополнительного определения суд кассационной инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за работу на стадии исполнения судебного акта и за работу на стадии взыскания судебных расходов, ФИО1 указывал, что в резолютивной части определения от 21 апреля 2021 года не указано об удовлетворении указанных требований либо отказе в их удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление в виде определения, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного определения. Такой вопрос надлежало рассмотреть по существу и в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало либо принять дополнительное определение, либо отказать в его принятии.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления о принятии дополнительного определения, а также в части разрешения требований заявителя о взыскании судебных расходов постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанных частях подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

Поставленный заявителем вопрос об исправлении описки разрешен судами правильно, поэтому в указанной части оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о принятии дополнительного определения, а также в части разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить, в отмененных частях дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова